Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 184 din 6 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) si art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 237 din 5 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau şi Luminiţa Faragau în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005) al Tribunalului Cluj Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005), Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau şi Luminiţa Faragau într-o cauzã de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei se susţine cã prevederile de lege criticate contravin art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie "în sensul cã plângerea prealabilã nu reprezintã altceva decât o îngrãdire a drepturilor cetãţenilor de a se putea adresa justiţiei", iar "obligativitatea acestei proceduri prealabile reprezentând în fapt doar o tergiversare a soluţionãrii cauzelor, fiind de notorietate cã niciodatã o instituţie administrativã (în speţã primãria) nu şi-a revocat propriile acte".
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã textele de lege criticate nu îngrãdesc accesul cetãţenilor la justiţie. În acest sens invocã deciziile Curţii Constituţionale nr. 252/2005 şi nr. 584/2006.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 2 alin. (1) privind semnificaţia unor termeni şi art. 7 alin. (1) referitor la procedura administrativã prealabilã din legea criticatã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) şi <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , care au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 alin. (1): "Semnificaţia unor termeni" "(1) Persoana vãtãmatã, autoritatea publicã, act administrativ, act administrativ-jurisdicţional, contencios administrativ, instanţa de contencios administrativ, nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere, plângere prealabilã, act de comandament cu caracter militar, serviciu public, interes public, exces de putere, drept vãtãmat, interes legitim privat, interes legitim public, organisme sociale interesate, pagubã iminentã, instanţã de executare.";
- Art. 7 alin. (1): "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egalã mãsurã organului ierarhic superior, dacã acesta existã."
În opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii de lege contravin art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nicio lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, se susţine cã plângerea prealabilã reprezintã o îngrãdire a dreptului cetãţenilor de a se adresa justiţiei, precum şi faptul cã obligativitatea acestei proceduri prealabile reprezintã doar tergiversarea soluţionãrii cauzelor. Din analiza acestor susţineri, Curtea constatã cã plângerea formulatã de persoana ce se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act administrativ nu conferã caracter neconstituţional textului de lege criticat, întrucât procedura administrativã prealabilã învestirii instanţei de judecatã nu împiedicã şi nu restrânge accesul celui în cauzã la justiţie. Dimpotrivã, aceastã prevedere de lege instituie, în plus, un mijloc de remediere a eventualei nelegalitãţi a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de cãtre organul emitent sau de organul ierarhic superior.
De altfel, problema constituţionalitãţii procedurii administrative prealabile, reglementatã de <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 21 din Constituţie, cu motivãri asemãnãtoare celor din prezentul dosar. Prin numeroase decizii, Curtea, respingând excepţiile, a constatat cã nicio prevedere din Constituţie nu interzice instituirea prin lege a procedurilor administrative prealabile, fãrã caracter jurisdicţional, cum este procedura recursului graţios sau a celui ierarhic. În acest sens, de exemplu, prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 215 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 31 martie 2006, Curtea a reţinut, în esenţã, cã textul constituţional care se referã la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor art. 7 alin. (1) din legea criticatã, care instituie obligaţia persoanei vãtãmate de a se adresa cu reclamaţie organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanţei de judecatã cu anularea actului considerat ilegal.
Întrucât în prezenta cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizii anterioare îşi menţin valabilitatea.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 2 alin. (1) din lege, care, în opinia autorului excepţiei, este, de asemenea, contrar art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constatã cã acest text care defineşte semnificaţia unor termeni şi expresii în înţelesul <>Legii nr. 554/2004 nu are implicaţii sub aspect constituţional şi, în consecinţã, critica urmeazã a fi înlãturatã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau şi Luminiţa Faragau în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005) al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
