Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 183 din 4 iunie 1997*) privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 21 din 22 ianuarie 1998
Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
-----------
*) A se vedea şi decizia Curţii Constituţionale nr. 624 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 22 ianuarie 1998.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 12 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.638/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, invocatã de intimata-reclamanta Mihu Elena.
Din concluziile scrise depuse în motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta priveşte doar art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 128 din Constituţie, deoarece "permit Ministerului Public sa beneficieze de o cale de atac la care pãrţile în cauza nu au acces".
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile atacate raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, cu care a fost sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere ca un text declarat, neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curii Constituţionale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod.
Autoarea exceptiei de neconstituţionalitate nu a pus însã în discuţie legitimitatea constituţionalã a termenului de 6 luni în care poate fi declarat recursul în anulare, ci faptul acesta poate fi exercitat doar de Ministerul Public, celelalte pãrţi, neavând acces la aceasta cale de atac.
Este de observat ca egalitatea pãrţilor în procesul civil nu poate fi redusã numai la exercitarea directa a cãilor de atac, ci are determinãri mult mai largi. De aceea principiul egalitãţii nu exclude, ci chiar presupune un tratament diferenţiat ţinând seama de natura autoritãţilor publice şi de atribuţiile acestora. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul egalitãţii pãrţilor şi dreptul pãrţilor acestora la un proces echitabil şi, de asemenea, nu implica necesitatea garantarii pentru toate pãrţile dintr-un proces a accesului la toate cãile extraordinare de atac. Ca urmare, şi aceasta excepţie urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Mihu Elena în Dosarul nr. 3.638/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 4 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
