Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 270 din 24 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Art Construct Special" - S.R.L. din Bacãu în Dosarul nr. 4.816/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine art. 21 din Constituţie, întrucât prin interzicerea recuzãrii tuturor judecãtorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia se descurajeazã abuzul de drept şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.816/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Art Construct Special" - S.R.L. din Bacãu cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni ce are ca obiect constatarea nulitãţii unui contract de asociere în participaţiune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 24 alin. (1). Autorul excepţiei aratã cã nici o lege nu poate îngrãdi dreptul persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, aceastã limitare în exercitarea drepturilor de cãtre pãrţi creând premise pentru pronunţarea unor soluţii nelegale, abuzive, de cãtre judecãtorii unei secţii sau ai unei instanţe. Prin faptul cã nu este permisã formularea, pentru aceleaşi motive de recuzare, a unei noi cereri împotriva aceluiaşi judecãtor, autorul excepţiei apreciazã cã se creeazã posibilitatea abuzului de drept, protejându-se una dintre pãrţile procesuale, şi anume a judecãtorului recuzat.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa aratã cã prin dispoziţiile criticate legiuitorul a urmãrit îndeplinirea cu celeritate a actului de justiţie prin soluţionarea într-un termen rezonabil a cererilor cu care a fost învestitã instanţa. Ca atare, nu se poate vorbi de o îngrãdire a dreptului unei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prin procedura recuzãrii legiuitorul având în vedere asigurarea cerinţelor principiului imparţialitãţii în constituirea completului de judecatã şi, totodatã, prevenirea abuzului de drept, prin recuzarea judecãtorilor. Partea cãreia i s-a respins cererea de recuzare are însã posibilitatea, potrivit art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, sã atace încheierea privind respingerea cererii odatã cu hotãrârea datã asupra fondului procesului. Ca atare, reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere principiului egalitãţii în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. Nu se aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justiţie, dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi nici dreptului la apãrare al pãrţilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, alineate introduse prin <>art. I pct. 6 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 28 alin. 2 şi 3: "(2) Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
(3) Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care consacrã accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare se justificã prin imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de eventuala pãrtinire a judecãtorului, cauzatã de legãtura de rudenie sau afinitate cu una dintre pãrţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecãţii sau alte asemenea împrejurãri, expres prevãzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţã, decât individualã şi nu colectivã şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
De altfel, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare.
În acest sens este <>Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, prin care Curtea a statuat cã, prin dispoziţiile de lege criticate, "legiuitorul nu a înţeles sã limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestui drept constituţional."
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi argumente învederate în decizia amintitã, Curtea reţine cã nu poate fi primitã nici critica privind neconstituţionalitatea alin. 3 al art. 28 din Codul de procedurã civilã, raportatã la aceleaşi prevederi constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Art Construct Special" - S.R.L. din Bacãu în Dosarul nr. 4.816/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
