Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 182 din 6 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 292 din 3 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Nineta Bãrbulescu în Dosarul nr. 8.702/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.702/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 . Excepţia a fost ridicatã de cãtre Nineta Bãrbulescu în cadrul soluţionãrii unei cauze privind sesizarea formulatã de Curtea de Conturi a României - Direcţia de control financiar ulterior, pentru stabilirea rãspunderii civile delictuale şi pentru obligarea la platã cãtre Agenţia Naţionalã de Control al Exporturilor a autoarei excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã instanţele specializate în litigii aferente Curţii de Conturi se raporteazã în continuare, în mod neconstituţional, la normele privind colegiile şi secţiile jurisdicţionale ale Curţii de Conturi. Astfel, deşi <>Legea nr. 94/1992 a fost abrogatã în întregime prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2006 , dispoziţiile legale criticate fac trimitere la instanţe excepţionale. Pe de altã parte, se încalcã şi prevederile referitoare la procesul echitabil, întrucât instanţa de judecatã este învestitã printr-o "încheiere" emisã de un "complet de conturi".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã argumentele invocate în susţinerea excepţiei se referã la modalitãţile de învestire a instanţelor judecãtoreşti, fãrã a releva un conflict între textele criticate şi prevederile constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este inadmisibilã, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , întrucât aceastã ordonanţã şi-a încetat aplicabilitatea ca urmare a realizãrii obiectivului sãu de reglementare - preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 49/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
Dispoziţiile criticate din aceastã ordonanţã au urmãtorul cuprins:
- Art. 2: "(1) Cauzele aflate în curs de judecatã la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã la instanţele Curţii de Conturi se preiau de instanţele judecãtoreşti astfel:
a) dosarele aflate pe rolul colegiilor jurisdicţionale de pe lângã camerele de conturi se preiau de tribunale, urmând sã fie soluţionate de secţiile sau, dupã caz, de completele de contencios administrativ;
b) dosarele aflate pe rolul Colegiului jurisdicţional al Curţii de Conturi se preiau de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ;
c) dosarele aflate pe rolul Secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi şi al completului în compunerea prevãzutã la <>art. 56 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se preiau de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(2) Transmiterea dosarelor la instanţele prevãzute la alin. (1) se face în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã. În termen de 90 de zile de la aceeaşi datã se vor înainta aceloraşi instanţe judecãtoreşti şi dosarele arhivate la instanţele Curţii de Conturi.";
- Art. 4: "Dupã intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, învestirea instanţelor judecãtoreşti, competente potrivit art. 2 alin. (1), se realizeazã prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin încheierea completelor din cadrul Curţii de Conturi, precum şi prin alte modalitãţi prevãzute de lege."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 126 referitoare la instanţele judecãtoreşti, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul excepţiei criticã, în esenţã, posibilitatea de sesizare a instanţelor judecãtoreşti de cãtre un complet format din 3 consilieri de conturi din cadrul Curţii de Conturi, printr-o încheiere.
Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât activitatea completului din cadrul Curţii de Conturi nu este o activitate de judecatã, de înfãptuire a justiţiei, specificã doar instanţelor judecãtoreşti, aşa cum prevede art. 124 din Constituţie, ci aceastã structurã din cadrul Curţii de Conturi, denumitã de legiuitor "complet", are doar posibilitatea de a sesiza instanţele de judecatã în vederea stabilirii rãspunderii juridice potrivit legii. Potrivit art. 140 alin. (1) teza finalã din Constituţie, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi sunt soluţionate de cãtre instanţele judecãtoreşti specializate, iar faptul cã o structurã din cadrul Curţii de Conturi, denumitã complet, sesizeazã - printr-un act, denumit încheiere instanţele judecãtoreşti competente a stabili rãspunderea juridicã nu echivaleazã cu o încãlcare a prevederilor constituţionale sus-menţionate.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului pãrţilor de acces la un tribunal independent şi imparţial şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Referitor la celelalte aspecte invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la necorelarea dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 cu alte texte de lege, Curtea constatã cã acestea nu pot fi examinate, întrucât eventualele necorelãri legislative ţin de competenţa legiuitorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi <>art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Nineta Bãrbulescu în Dosarul nr. 8.702/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
