Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 182 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 1 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Gheorghe Cornel Gâţã în Dosarul nr. 1.078/57/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.078/57/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Cornel Gâţã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni pentru acordarea de despãgubiri pentru daunele provocate printr-o eroare judiciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât condiţioneazã repararea pagubei suferite de victima unei erori judiciare de stabilirea rãspunderii penale sau disciplinare a judecãtorului sau a procurorului care a cauzat eroarea judiciarã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu restrâng rãspunderea statului doar la unele erori judiciare, ci stabilesc, în baza art. 52 alin. (3) din Constituţie, condiţiile în care angajarea acestei rãspunderi urmeazã a se face prin acordarea şi plata despãgubirilor cuvenite. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat nu instituie discriminãri pe criteriile prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constituţie şi nici nu încalcã principiul liberului acces la justiţie, întrucât exercitarea dreptului persoanei vãtãmate se face în condiţiile legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece dispoziţiile criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotãrâre definitivã, rãspunderea penalã sau disciplinarã, dupã caz, a judecãtorului sau procurorului pentru o faptã sãvârşitã în cursul judecãţii procesului şi dacã aceastã faptã este de naturã sã determine o eroare judiciarã."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin.(1)-(3) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat cu privire la dispoziţiile criticate - raportate la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţã - prin <>Decizia nr. 1.052/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007. Cu acel prilej, Curtea a statuat, cu majoritate de voturi, cã, potrivit art. 52 alin. (3) din Constituţie, statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, rãspundere stabilitã în condiţiile legii şi care nu înlãturã rãspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã. Totodatã, la revizuirea Constituţiei din 2003, aceastã rãspundere a statului nu a mai fost limitatã doar la erorile judiciare sãvârşite în materie penalã, ci priveşte în prezent toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în care au fost sãvârşite, lãrgindu-se astfel garanţia constituţionalã a acestei rãspunderi.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã, statul rãspunde în condiţiile legii, legiuitorul reglementând - prin <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 cerinţele în care se stabileşte aceastã rãspundere, printre care se aflã şi aceea a existenţei unei hotãrâri definitive de stabilire a rãspunderii penale sau disciplinare a judecãtorului sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate stabilesc modalitãţile şi condiţiile în care angajarea acestei rãspunderi urmeazã a se face prin acordarea şi plata despãgubirilor cuvenite.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece textul de lege atacat se aplicã în egalã mãsurã tuturor persoanelor la care se referã ipoteza normei prevãzute de acest text.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 21 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu îngrãdesc accesul la justiţie, ci, dimpotrivã, stabilesc condiţiile în care se poate exercita dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale.
În final, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentalã referitoare la dreptul de proprietate privatã nu au legãturã cu exercitarea dreptului la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Gheorghe Cornel Gâţã în Dosarul nr. 1.078/57/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
