Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 181 din 6 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 291 din 3 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Galaţi" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 42/2005 al Curţii de Arbitraj de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 42/2005, Curtea de Arbitraj de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 360 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în cadrul unui litigiu arbitral având ca obiect soluţionarea unei cereri de arbitraj introduse de Societatea Comercialã "Continvest" - S.R.L. din Brãila pentru obligarea autorului excepţiei la plata unor despãgubiri civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate permit tribunalelor arbitrale sã înfãptuiascã justiţia fãrã ca acestea sã fie instanţe judecãtoreşti şi fãrã sã fie stabilite prin lege, ci numai prin convenţia pãrţilor. Chiar dacã împotriva hotãrârii arbitrale se poate exercita acţiune în anulare la instanţele judecãtoreşti, aceasta nu înlãturã neconstituţionalitatea textului criticat, întrucât acţiunea în anulare se poate exercita numai pentru motivele expres şi limitativ prevãzute, motive care nu se referã la aspectele de fond.
Curtea de Arbitraj de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile art. 360 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale, având în vedere, pe de-o parte, caracterul contractual al jurisdicţiei arbitrajului comercial, determinat de manifestarea expresã a voinţei pãrţilor, iar pe de altã parte, faptul cã însãşi Constituţia face trimitere la arbitrajul comercial în prevederile art. 146 lit. d).
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, nu se încalcã regula constituţionalã potrivit cãreia justiţia se înfãptuieşte în numele legii, întrucât alegerea procedurii arbitrale aparţine pãrţilor, judecata se înfãptuieşte numai prin procedurile stabilite de lege, iar împotriva hotãrârii arbitrale pãrţile pot introduce acţiune în anulare la instanţele judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut: "Tribunalul arbitral soluţioneazã litigiul în temeiul contractului principal şi al normelor de drept aplicabile, ţinând seama când este cazul şi de uzanţele comerciale.
Pe baza acordului expres al pãrţilor, tribunalul arbitral poate soluţiona litigiul în echitate."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 124 alin. (2) privind imparţialitatea justiţiei şi ale art. 125 privind statutul judecãtorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Convenţia arbitralã se încheie de cãtre pãrţi fie sub forma unei clauze compromisorii înscrise în contractul principal, fie sub forma unei înţelegeri de sine stãtãtoare, denumitã compromis, şi, prin urmare, pãrţile au libertatea de a alege modalitatea de soluţionare a litigiului. Litigiul dedus instanţei de arbitraj comercial se finalizeazã printr-o hotãrâre arbitralã, care, potrivit art. 364 din Codul de procedurã civilã, poate fi desfiinţatã numai printr-o acţiune în anulare soluţionatã de cãtre instanţele judecãtoreşti competente. Ca atare, dispoziţiile legale care reglementeazã arbitrajul nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Cu privire la susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate permit tribunalelor arbitrale sã înfãptuiascã justiţia fãrã ca acestea sã fie instanţe judecãtoreşti şi fãrã sã fie stabilite prin lege, ci numai prin convenţia pãrţilor, Curtea constatã cã şi aceasta este neînteiematã, întrucât însãşi Legea fundamentalã, în art. 146 lit. d), recunoaşte existenţa instanţelor de arbitraj comercial, precizând cã excepţiile de neconstituţionalitate pot fi ridicate şi în faţa acestor instanţe, pe lângã cele judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Galaţi" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 42/2005 al Curţii de Arbitraj de pe lângã Camera de Comerţ, Industrie şi Agriculturã Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
