Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 181 din 20 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. (3) din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onsal" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 2.396/2002 al Tribunalului Bacau. La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "Termoelectrica" S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzesti, prin consilier juridic principal Vasile Ghigea, constatandu-se lipsa autorului exceptiei şi a Primãriei Municipiului Onesti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã ca mãsurile dispuse prin ordonanta preşedinţialã reglementatã de art. 581 din Codul de procedura civilã au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificatã de însuşi scopul procedurii, ce consta în evitarea prejudicierii unor drepturi şi interese legitime. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 27 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.396/2002, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onsal" - S.A. Onesti într-o cauza având ca obiect un litigiu comercial. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca dispoziţiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora ordonanta preşedinţialã poate fi data şi fãrã citarea pãrţilor, incalca prevederile art. 16, 21, 24 şi 54 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi principiul exercitãrii drepturilor şi libertãţilor cu buna-credinţa. Tribunalul Bacau considera ca dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã reglementeazã o procedura specialã, prin care se pot lua mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executãrii, procedura ce nu contravine dispoziţiilor art. 16, 21, 24 şi 54 din Constituţie. Se apreciazã ca în asemenea cazuri necitarea nu afecteazã nici dreptul la apãrare, nici egalitatea pãrţilor, de vreme ce ele nu sunt prezente, iar în cazul unei soluţii nefavorabile exista calea recursului. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca dispoziţiile legale criticate, permitand folosirea ordonanţei preşedinţiale în situaţii ce reclama o intervenţie urgenta a justiţiei, consacra o soluţie fireasca, în deplin acord cu principiile constituţionale invocate de autorul exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind incalcate. De altfel, procedura ordonanţei preşedinţiale, ca şi procedura de judecata în general se întemeiazã pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, care prevãd ca reglementarea competentei şi a procedurii de judecata se face prin lege. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora: "Ordonanta va putea fi data şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare." Textele constituţionale invocate în motivarea exceptiei sunt urmãtoarele: - Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. (3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara."; - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat. (2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; - Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca în legatura cu constituţionalitatea dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, prin raportare la prevederile art. 24 din Constituţie, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 124 din 16 aprilie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 11 iunie 2002. Prin aceasta decizie s-a statuat ca din coroborarea prevederilor constituţionale ale art. 24 cu cele ale art. 128, referitoare la "Folosirea cãilor de atac", şi cu cele ale art. 125 alin. (3), potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", rezulta ca reglementarea prin textul de lege criticat a unei proceduri speciale, prin care instanta de judecata poate ordonã mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, fãrã citarea pãrţilor, nu este contrarã dreptului la apãrare consacrat la art. 24 din Constituţie. Tot astfel, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, pronunţându-se cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 1 şi alineatul ultim din Codul de procedura civilã într-un dosar în care, ca şi în speta, s-a invocat încãlcarea art. 54 din Constituţie, Curtea a reţinut ca aceste prevederi, care se referã la exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertãţilor constituţionale, nu sunt incidente în cauza, întrucât textele de lege criticate nu au ca obiect reglementarea şi exercitarea unor asemenea drepturi. Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezent, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii. Autorul exceptiei mai invoca în susţinerea acesteia şi încãlcarea prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie, cu motivarea ca "posibilitatea conferita de alin. 3 al art. 581 din Codul de procedura civilã de a se soluţiona o astfel de cerere fãrã citarea pãrţilor [...] atinge liberul acces la justiţie [...], creând discriminãri între justitiabili, indiferent ca aceştia sunt persoane fizice sau juridice". Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca ele sunt neintemeiate. Potrivit textului de lege criticat, ordonanta preşedinţialã "[...] va putea fi data şi fãrã citarea pãrţilor [...]", deci prin derogare de la regula citarii, justificatã de urgenta intervenţiei. Necitarea priveşte pãrţile în proces, astfel încât între acestea, prin dispoziţiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, nu se instituie discriminãri, în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, Curtea constata ca şi invocarea încãlcãrii prevederilor art. 21 din Constituţie, privind accesul liber la justiţie, este neîntemeiatã întrucât, potrivit art. 582 din Codul de procedura civilã, ordonanta preşedinţialã, data fãrã citarea pãrţilor, este supusã recursului în termen de 5 zile de la comunicare, iar acesta se judeca de urgenta şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de S.C. "Onsal" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 2.396/2002 al Tribunalului Bacau. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
