Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 181 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 265 din 23 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.894/2005 al Judecãtoriei Baia Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.894/2005, Judecãtoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã executarea de bunãvoie a obligaţiilor consemnate în titlul executoriu reprezintã regula în aceastã materie, iniţierea procedurilor de executare silitã fiind subsecvente şi condiţionate de neexecutarea benevolã. În cazul popririi, lipsa somaţiei dã posibilitatea creditorului de a executa silit debitorul în mod direct, fãrã a-i acorda opţiunea unei executãri de bunãvoie. Astfel, se creeazã un dezechilibru între cele douã pãrţi, în dauna debitorului, care, mai mult, este pus în situaţia de a-i fi indisponibilizate bunurile aflate în mâinile terţilor, împrejurare de naturã a crea un real prejudiciu în planul activitãţii comerciale, îndeosebi sub aspectul imaginii pe piaţã şi al concurenţei loiale.
Pe de altã parte, lipsa somaţiei în procedura popririi executorii îngrãdeşte libertatea persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor legitime, limitare ce nu este fundamentatã pe dispoziţiile art. 53 din Constituţie.
Judecãtoria Baia Mare apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã scopul reglementãrii nu este cel al periclitãrii vreunui drept al debitorului, ci îndeplinirea prin executare silitã a obligaţiilor de platã ale acestuia, stabilite potrivit legii.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privitor la dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi în art. 135 alin. (2) referitor la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 178/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, şi prin <>Decizia nr. 336/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a reţinut cã poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, art. 454 din Codul de procedurã civilã având ca finalitate asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului. În condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu îngrãdeşte în nici un fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare. De asemenea, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, nici critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Cu privire la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 135 alin. (2), Curtea a reţinut cã textele de lege criticate nu numai cã nu nesocotesc îndatorirea fundamentalã a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltãrii economiei de piaţã, ci, dimpotrivã, dau expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul ar putea sã-şi execute voluntar şi cu bunã-credinţã obligaţia certã, lichidã şi exigibilã constatatã prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.894/2005 al Judecãtoriei Baia Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
