Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 181 din 10 octombrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 si ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 645 din 11 decembrie 2000
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari în Dosarul nr. 3.405/2000 al Judecãtoriei Targu Jiu.
La apelul nominal se prezintã domnul consilier juridic Virgil Novac, reprezentantul autorului exceptiei, lipsind pãrţile: Ion Ciobanu, Emilian Cadar, Gheorghe Voica şi Banca Comercialã Romana - S.A. - Filiala Gorj, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Societãţii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, deoarece atât art. 376 alin. 1, cat şi art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã contravin principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, prevãzut de Constituţie. Partea care este obligatã prin hotãrâre judecãtoreascã poate fi executatã silit înainte ca aceasta sa fi fost motivatã şi comunicatã. În felul acesta se executa silit o hotãrâre care a parcurs numai primul grad de jurisdicţie, partea nemaiavand astfel posibilitatea de a-şi recupera paguba cauzatã ca urmare a acestui fapt.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, considerând ca prevederile criticate sunt constituţionale. Reglementarea dreptului de a cere executarea silitã nu poate fi condiţionatã de exercitarea de cãtre debitor a tuturor cãilor legale de atac impotriva titlului executoriu, dacã legea prevede astfel.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 3.405/2000, Judecãtoria Targu Jiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 376 alin. 1 şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari într-o cauza civilã având ca obiect soluţionarea unei cereri de validare poprire, formulatã de creditori impotriva autorului exceptiei, care are calitatea de debitor.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate s-a susţinut ca prevederile art. 376 alin. 1, referitoare la investirea hotãrârilor judecãtoreşti cu formula executorie, şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã, referitoare la hotãrârile date în apel, sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) şi ale art. 21 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 128 din Constituţie. Autorul exceptiei considera ca debitorul poate fi executat silit, dupã judecarea apelului, înainte ca hotãrârea judecãtoreascã sa fie motivatã şi comunicatã. În felul acesta "echilibrul juridic dintre pãrţi se rupe, deoarece una dintre pãrţi are dreptul de a cere executarea silitã mai devreme decât cealaltã parte, ceea ce este, indiscutabil, un avantaj creat de legiuitor, fãrã nici o justificare".
Judecãtoria Targu Jiu, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedura civilã, în astfel de situaţii instanta sesizatã cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executãrii hotãrârii recurate.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã este neîntemeiatã, întrucât dreptul de a cere executarea silitã nu poate fi condiţionat de exercitarea de cãtre debitor a tuturor cãilor legale de atac impotriva titlului executor. O asemenea condiţionare ar fi contrarã scopului urmãrit de lege, şi anume acela de a oferi creditorului mijloacele adecvate de realizare cat mai grabnica a drepturilor prevãzute în titlul executor.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Analizând încheierea de sesizare, precum şi susţinerile formulate în dosarul cauzei de autorul exceptiei, Curtea retine ca obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 376 alin. 1 şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 376 alin. 1: "Se investesc cu formula executorie hotãrârile care au rãmas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentificate, precum şi orice alte hotãrâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devinã executorii, în cazurile anume prevãzute de lege.";
- Art. 377 alin. 1 pct. 3: "Sunt hotãrâri definitive: [...] hotãrârile date în apel, prin care se rezolva fondul pricinii."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea exceptiei sunt cele ale art. 16 alin. (2), care prevãd ca "Nimeni nu este mai presus de lege", ale art. 21 alin. (1), potrivit cãrora "Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime", şi alin. (2), care stabileşte ca "Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept", precum şi cele ale art. 128, potrivit cãrora "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Autorul exceptiei considera ca, potrivit prevederilor legale criticate, poate fi executatã silit o hotãrâre judecãtoreascã ce a parcurs numai prima treapta de jurisdicţie. În felul acesta prevederile art. 376 alin. 1 şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 128 din Constituţie.
Analizând aceste sustineri, Curtea constata ca sunt neintemeiate. În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", intreaga procedura de executare silitã, inclusiv prevederile legale criticate, este prevãzutã de lege, respectiv de partea a V-a din Codul de procedura civilã. Din ansamblul acestor reglementãri rezulta ca pãrţile au acces la justiţie, iar debitorul are la dispoziţie garanţii procedurale care îi permit sa se adreseze instanţei şi, pentru motive întemeiate, pe care le va aprecia instanta, sa solicite suspendarea executãrii sau chiar anularea titlului care se executa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul criticii privind încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, prevãzut la art. 16 din Constituţie, Curtea retine ca aceasta este, de asemenea, neîntemeiatã. Prin instituirea de cãtre legiuitor, în textul de lege criticat, a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv al hotãrârilor judecãtoreşti, precum şi la investirea lor cu formula executorie nu se constituie nici un privilegiu ori
discriminare, în sensul dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din Constituţie.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 şi ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari în Dosarul nr. 3.405/2000 al Judecãtoriei Targu Jiu.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 octombrie 2000.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
