Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 180 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317, 323 si 334 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 10 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, 323 şi 334 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Zori Tinca în Dosarul nr. 10636.02/320/2008 al Judecãtoriei Târgu Mureş şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 183D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10636.02/320/2008, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, 323 şi 334 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Zori Tinca cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 317, art. 323 şi art. 334 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la apãrare, deoarece, în cazul schimbãrii încadrãrii juridice date faptei prin actul de sesizare, instanţa nu are obligaţia de a-l asculta pe inculpat. Mai aratã cã instanţa poate schimba încadrarea juridicã în orice moment procesual, inclusiv cu ocazia soluţionãrii pe fond a cauzei, în timp ce toate apãrãrile inculpatului se fac în funcţie de încadrarea juridicã a faptei de care acesta este acuzat.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. Faptul cã legea nu prevede ascultarea obligatorie a inculpatului cu ocazia schimbãrii încadrãrii juridice pe parcursul judecãţii sau dupã realizarea unei asemenea schimbãri de încadrare nu înseamnã cã inculpatului îi este încãlcat în vreun fel dreptul la apãrare, întrucât acesta poate sã dea declaraţii sau sã facã afirmaţii oricând pe parcursul procesului penal, nefiind condiţionat de instituţia juridicã a ascultãrii inculpatului în sens strict. Totodatã, împrejurarea cã instanţa a dispus ca pronunţarea asupra cererii de schimbare a încadrãrii juridice sã se facã odatã cu pronunţarea pe fondul cauzei nu este de naturã sã încalce dreptul la apãrare al inculpatului, deoarece, pe parcursul cercetãrii judecãtoreşti, acesta este liber sã facã toate apãrãrile pe care le apreciazã ca fiind necesare, fãrã a fi limitat de vreo încadrare juridicã datã faptei în mod formal. Astfel, inculpatul poate sã facã apãrãri atât în ceea ce priveşte încadrarea juridicã pentru care a fost trimis în judecatã prin rechizitoriu, cât şi în ceea ce priveşte încadrarea juridicã pe care a propus-o, fãrã a fi îngrãdit în vreun fel în exercitarea drepturilor sale procesuale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. Face trimitere, în acest sens, la deciziile Curţii Constituţionale nr. 959/2008, nr. 308/2010 şi nr. 459/2011.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317, 323 şi 334 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 317: "Judecata se mãrgineşte la fapta şi la persoana arãtatã în actul de sesizare a instanţei, iar în caz de extindere a procesului penal, şi la fapta şi persoana la care se referã extinderea.";
- Art. 323, modificat prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006: "Instanţa procedeazã apoi la ascultarea inculpatului.
Inculpatul este lãsat sã arate tot ce ştie despre fapta pentru care a fost trimis în judecatã, apoi i se pot pune întrebãri de cãtre preşedinte şi în mod nemijlocit de ceilalţi membri ai completului, de cãtre procuror, de partea vãtãmatã, de partea civilã, de partea responsabilã civilmente, de ceilalţi inculpaţi şi de apãrãtorul inculpatului a cãrui ascultare se face.
Instanţa poate respinge întrebãrile care nu sunt concludente şi utile cauzei.
Inculpatul poate fi reascultat ori de câte ori este necesar.";
- Art. 334: "Dacã în cursul judecãţii se considerã cã încadrarea juridicã datã faptei prin actul de sesizare urmeazã a fi schimbatã, instanţa este obligatã sã punã în discuţie noua încadrare şi sã atragã atenţia inculpatului cã are dreptul sã cearã lãsarea cauzei mai la urmã sau eventual amânarea judecãţii, pentru a-şi pregãti apãrarea."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 11 alin. (2) privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 paragraful 3 referitoare la garanţiile acordate persoanei acuzate de sãvârşirea unei fapte penale din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 317, 323 şi 334 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 308 din 23 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 3 mai 2010, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate, reţinând cã instanţa de judecatã nu este ţinutã de încadrarea juridicã datã faptei prin actul de sesizare, iar schimbarea încadrãrii juridice a faptei este un act procesual necesar în cazurile în care rechizitoriul a reţinut din eroare o anumitã încadrare sau atunci când în cursul judecãţii apar elemente noi, de naturã sã determine o altã încadrare juridicã decât cea datã prin actul de sesizare a instanţei.
Totodatã, dispoziţiile art. 334 din Codul de procedurã penalã impun instanţei obligaţia de a pune în discuţie noua încadrare şi de a atrage atenţia inculpatului cã are dreptul sã cearã acordarea rãgazului necesar pentru a-şi pregãti apãrarea. Sub acest aspect se reţine cã aceste obligaţii care incumbã instanţei judecãtoreşti reprezintã veritabile garanţii ale dreptului la apãrare şi ale dreptului la un proces echitabil.
Cu acelaşi prilej, Curtea a mai constatat cã dispoziţiile de lege referitoare la schimbarea încadrãrii juridice, la ascultarea inculpatului şi la obiectul judecãţii nu contravin dreptului la apãrare, pentru cã autorul excepţiei porneşte de la o premisã eronatã. Astfel, dintr-o economie logicã a normelor de procedurã ce guverneazã procesul penal, schimbarea încadrãrii juridice a unei fapte este, cu excepţia strecurãrii unei erori în actul de inculpare, determinatã de o cercetare judecãtoreascã efectuatã, fiind deci impusã de aceasta, şi nicidecum nu poate fi primitã afirmaţia potrivit cãreia actul procesual al schimbãrii încadrãrii juridice genereazã o nouã cercetare judecãtoreascã care are abilitatea de a face tabula rasa cu cea efectuatã deja. Aceasta, întrucât ceea ce se supune actului de înfãptuire a justiţiei nu este o încadrare juridicã, ci o faptã care prezintã pericol social, sãvârşitã cu vinovãţie şi care este prevãzutã de legea penalã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin decizia mai sus menţionatã, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele arãtate mai sus, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 3 referitoare la garanţiile acordate persoanei acuzate de sãvârşirea unei fapte penale din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, dispoziţiile de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dreptul persoanei la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, 323 şi 334 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Zori Tinca în Dosarul nr. 10636.02/320/2008 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
