Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 180 din 4 iunie 1997*)  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 180 din 4 iunie 1997*) referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 29 ianuarie 1998
----------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 622 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 29 ianuarie 1998.

Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent

Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 12 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.788/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi ale Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile, invocatã de intimata-reclamanta Berceanu Diaconescu Oana Maria Olga Alexandra.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 15 şi 125 din Constituţie, deoarece nu prevãd "un termen pentru promovarea recursului în anulare".
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia privind art. 330^1 din Codul de procedura civilã este neîntemeiatã, iar excepţia privind <>Decretul nr. 92/1950 nu poate fi admisã, deoarece nu vizeazã raporturi juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Referitor la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 2 din acelaşi cod. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu pot fi deci reţinute. Rezulta din cele arãtate ca excepţia este lipsitã de obiect, urmând a fi respinsã ca vadit nefondata.
Cat priveşte <>Decretul nr. 92/1950 , Curtea constata ca acesta a avut o aplicare temporarã, producand efecte doar la data emiterii lui şi deci nu vizeazã raporturile juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991. Ca urmare, excepţia nu poate fi admisã, fiind vadit nefondata.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 21 din 20 aprilie 1993, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Berceanu Diaconescu Oana Maria Olga Alexandra în Dosarul nr. 3.788/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile <>Decretului nr. 92/1950 ,
fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 4 iunie 1997.

PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa

Magistrat-asistent,
Doina Suliman

----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016