Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 180 din 10 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 16 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Avicola" - S.A. din Crevedia în Dosarul nr. 43/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintã pentru autorul excepţiei, doamna avocat Cici-Monica Dumitru, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.227D/2010, nr. 4.197D/2010 şi nr. 4.778D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihail Dimitrie Schreiner, Vasile Moscu, Epaminonda Andriescu, Corina Nicoleta Spiridon, Gertruda Franc şi Maria Elisabeta Droll în Dosarul nr. 1.966/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Agrocom" S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.001/33/2010 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie şi de Pal Hajnal în Dosarul nr. 2.340/111/2010 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã. La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei din Dosarul nr. 3.227D/2010, doamna avocat Cici-Monica Dumitru, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 3.227D/2010, nr. 4.197D/2010 şi nr. 4.778D/2010 la Dosarul nr. 1.026D/2010. Reprezentantul pãrţilor prezente şi reprezentantul Ministerului Public aratã cã sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 dispune conexarea dosarelor nr. 3.227D/2010, nr. 4.197D/2010 şi nr. 4.778D/2010 la Dosarul nr. 1.026D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului ales al autorilor excepţiei, care solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate.
Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 43/42/2010, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 17 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.966/99/2009, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 10 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.001/33/2010, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.340/111/2010, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Avicola" - S.A. din Crevedia, de Mihail Dimitrie Schreiner, Vasile Moscu, Epaminonda Andriescu, Corina Nicoleta Spiridon, Gertruda Franc, Maria Elisabeta Droll, Societatea Comercialã "Agrocom" - S.R.L. din Cluj-Napoca, precum şi de Pal Hajnal în cauze având ca obiect cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, prin raportare la modificãrile aduse prin art. III din Legea nr. 276/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care prevãd cã hotãrârile judecãtoreşti irevocabile se comunicã pãrţilor. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã legiuitorul ar fi trebuit sã modifice şi prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, pentru a nu mai exista discriminãri nejustificate între persoanele care au calitate procesualã activã în cazurile limitativ prevãzute de art. 322 din Codul de procedurã civilã.
Prin obligativitatea formulãrii şi introducerii cererii de revizuire într-un termen ce curge de la pronunţarea hotãrârii, şi nu de la comunicarea motivãrii ei, se încalcã principiul liberului acces la justiţie. Autorii excepţiei mai aratã cã este imposibil ca partea care doreşte sã formuleze cererea de revizuire sã o motiveze fãrã a cunoaşte argumentele pe care se întemeiazã hotãrârea împotriva cãreia se exercitã calea extraordinarã de atac.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa apreciazã cã, atâta vreme cât legea prevede un termen pentru promovarea unei cereri de revizuire, stabilirea diferitã a momentului de la care acesta începe sã curgã nu încalcã egalitatea cetãţenilor în faţa legii sau liberul acces la justiţie şi nici nu aduce o restrângere a exerciţiului drepturilor acestora. Pe de altã parte, prin intermediul revizuirii nu se exercitã un control asupra legalitãţii şi temeiniciei hotãrârii atacate, ci se verificã dacã ultima hotãrâre a fost pronunţatã cu încãlcarea autoritãţii de lucru judecat, iar aceastã împrejurare poate fi stabilitã în raport cu celelalte elemente ale dosarului şi cu dispoziţiile art. 1201 din Codul civil, iar nu în funcţie de motivarea hotãrârii atacate.
În plus, instituirea unor termene procedurale şi obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul acestor termene sunt de naturã sã asigure o mai bunã administrare a justiţiei, traducând în fapt principiul privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia tribunalului, hotãrârea atacatã prin intermediul revizuirii nu este criticatã în raport cu materialul existent la data pronunţãrii deciziei, ci cu modul în care s-a pronunţat instanţa de recurs, respectiv faptul cã dispozitivul cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, cã nu a soluţionat unul dintre recursurile cu care fusese învestitã şi cã nu s-a pronunţat asupra lipsei calitãţii procesuale pasive. De aceste aspecte revizuenţii au avut cunoştinţã de la momentul pronunţãrii deciziei (rezultând din dispozitivul acesteia), astfel cã formularea şi motivarea cererii de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentaţiei instanţei care a stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate. Aşadar, nu este îngrãdit dreptul la apãrare sau liberul acces la justiţie al revizuenţilor.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã soluţia adoptatã de instanţã, şi asupra cãreia nu se poate reveni dupã pronunţare, este cea cuprinsã în dispozitivul hotãrârii.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã, în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 din Codul de procedurã civilã, partea poate formula motive de revizuire faţã de conţinutul dispozitivului pe care aceasta are posibilitatea sã îl cunoascã fie din condica de şedinţã, fie solicitând o copie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti: 1. în cazurile prevãzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicare a hotãrârilor definitive, iar când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotãrârile prevãzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotãrâri; [...]"
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 1.663 din 15 decembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 19 februarie 2010, Decizia nr. 214 din 28 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, Decizia nr. 1.083 din 14 octombrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, şi Decizia nr. 817 din 19 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, Curtea a reţinut cã hotãrârea atacatã prin intermediul revizuirii nu este criticatã în raport cu materialul dosarului existent la data pronunţãrii acelei hotãrâri, ci numai pe baza unor împrejurãri noi, necunoscute de instanţa de judecatã la data pronunţãrii. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentãrii instanţei, care a stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate.
Totodatã, Curtea a statuat cã obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
De asemenea, prin Decizia nr. 235 din 5 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, Curtea a statuat cã prin art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã legiuitorul nu a înţeles sã stabileascã un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite, şi, în aceste condiţii, pãrţilor interesate nu li se încalcã accesul liber la justiţie, atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecãtoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
De asemenea, în ceea ce priveşte raportarea criticii de neconstituţionalitate la modificãrile aduse prin art. III din Legea nr. 276/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care prevãd cã hotãrârile judecãtoreşti irevocabile se comunicã pãrţilor, Curtea reţine cã instanţa de contencios constituţional nu analizeazã neconcordanţa care ar putea exista între dispoziţiile legale, ci numai neconcordanţa dintre acestea şi Legea fundamentalã. De altfel, dispoziţiile criticate se circumscriu domeniului de reglementare a procedurii de judecatã, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Avicola" - S.A. din Crevedia în Dosarul nr. 43/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Mihail Dimitrie Schreiner, Vasile Moscu, Epaminonda Andriescu, Corina Nicoleta Spiridon, Gertruda Franc şi Maria Elisabeta Droll în Dosarul nr. 1.966/99/2009 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Agrocom" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.001/33/2010 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie şi de Pal Hajnal în Dosarul nr. 2.340/111/2010 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
