Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 18 din 18 ianuarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 15 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danone P.D.P.A." - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.013/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 12.013/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Danone P.D.P.A." - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei civile nr. 482/R din 12 noiembrie 2009, pronunţatã de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã în Dosarul nr. 12.981/3/2008.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21, când "se aplicã în situaţia în care o primã cerere de abţinere respinsã este urmatã de recuzarea completului. [...] De aceea, în situaţia declarãrii ca inadmisibile a cererii de recuzare, prin prisma art. 28 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, nu ar exista un acces la judecatã pentru expunerea tuturor argumentelor, astfel cum sunt redate în conţinutul cererii de recuzare, [...] motive care o fac pe parte sã aibã dubii cu privire la imparţialitatea instanţei".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouã cerere împotriva aceluiaşi judecãtor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã art. 28 alin. 3 din Codul de procedurã civilã instituie condiţiile în care se poate formula o nouã cerere de recuzare împotriva aceluiaşi judecãtor. Prin urmare, textul de lege criticat reprezintã o normã de procedurã prin intermediul cãreia legiuitorul instituie cadrul legal pentru exercitarea dreptului procedural de recuzare, în deplin acord cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Pe de altã parte, dispoziţiile de lege criticate realizeazã o veritabilã protecţie a justiţiabilului împotriva încercãrilor nejustificate de tergiversare a soluţionãrii cauzei, restrângând posibilitãţile pãrţilor de a solicita suspendarea judecãrii cauzei doar la acele situaţii care se justificã raţional.
De altfel, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, liberul acces la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã se poate adresa instanţelor judecãtoreşti pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul cã acest drept nu poate fi supus niciunei condiţionãri.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Danone P.D.P.A." - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.013/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
