Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 178 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 265 din 23 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Systema Ecologic" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 4.314/2005 şi nr. 4.677/2005 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 809D/2005 la Dosarul nr. 808D/2005, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cele douã dosare este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii.
În temeiul art. 164 din Codul de procedurã civilã şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor anterior menţionate, pentru o mai bunã administrare a justiţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 13 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 4.314/2005 şi nr. 4.677/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Systema Ecologic" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã posibilitatea oferitã de legiuitor instanţelor de judecatã de a preschimba termenul de judecatã încalcã drepturile şi libertãţile fundamentale ale pãrţilor implicate în proces. Aşa fiind, dupã introducerea sistemului de distribuire aleatorie a dosarelor în cadrul instanţelor, termenul de judecatã astfel fixat nu mai poate fi schimbat în mod legal, fãrã a se aduce atingere principiului nediscriminãrii în faţa autoritãţilor statului şi dreptului la un proces echitabil.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã, departe de a încãlca drepturile şi libertãţile constituţionale invocate de autorul excepţiei, textul de lege criticat asigurã premisele unui proces echitabil, cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale ale celor îndreptãţiţi sã participe la judecatã, prin posibilitatea preschimbãrii termenului atunci când existã motive întemeiate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Termenul luat în cunoştinţã sau pentru care au fost trimise citaţiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu citarea pãrţilor. Citarea acestora se face în termen scurt, în camera de consiliu. Soluţionarea cererii de preschimbare a primului termen de judecatã este de competenţa preşedintelui instanţei, a vicepreşedintelui instanţei, a preşedintelui de secţie ori a judecãtorului care îl înlocuieşte. În cursul judecãrii procesului cererea de preschimbare a termenului se soluţioneazã de cãtre completul de judecatã".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei şi în art. 127 privitoare la caracterul public al dezbaterilor.
Analizând textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului sunt neîntemeiate.
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, dreptul persoanei la un proces echitabil presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, referitoare la posibilitatea preschimbãrii termenului luat în cunoştinţã sau pentru care au fost trimise citaţiile, legiuitorul nu a înţeles sã restrângã dreptul persoanei la un proces echitabil, ci sã asigure un cadru legal, indispensabil exercitãrii în condiţii egale a acestui drept constituţional. Astfel, condiţionarea preschimbãrii termenului deja fixat de existenţa unor motive temeinice şi de citarea în prealabil a pãrţilor reprezintã exigenţe de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii. Pe de altã parte, soluţionarea cererilor de preschimbare a termenului în camera de consiliu, iar nu în şedinţã publicã, nu înlãturã caracterul echitabil al procesului, soluţia pronunţatã vizând, exclusiv, un aspect de procedurã, iar nu fondul cauzei. Mai mult, prezenţa pãrţilor la dezbateri dã posibilitatea acestora de a formula probe în susţinerea sau combaterea cererii de preschimbare a termenului, asigurând, în acest mod, egalitatea de şanse între persoanele cu interese procesuale contrare.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Systema Ecologic" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 4.314/2005 şi nr. 4.677/2005 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
