Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 178 din 18 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata, si ale art. 26 lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii si Consemnatiuni
Nicolae Popa - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicatã, şi ale <>art. 26 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 , excepţie ridicatã de Marin Frunza în Dosarul nr. 5.792/2001 al Judecãtoriei Galaţi. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, ca inadmisibila, întrucât se apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu au legatura cu cauza.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 5.792/2001 Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicatã, şi ale <>art. 26 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 , excepţie ridicatã de Marin Frunza într-o cauza civilã în pretenţii, în contradictoriu cu Casa de Economii şi Consemnaţiuni - C.E.C. - S.A. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca dispoziţiile legale criticate contravin art. 16 din Constituţie, întrucât creeazã discriminare între cetãţeanul deponent justitiabil, pe de o parte, şi Casa de Economii şi Consemnaţiuni - C.E.C. - S.A. şi statul roman, pe de alta parte, întrucât acestea din urma nu trebuie sa plãteascã taxa de timbru judiciar. Judecãtoria Galaţi apreciazã ca dispoziţiile <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicatã, sunt constituţionale şi nu contravin art. 16 din Constituţie, care instituie egalitatea cetãţenilor în fata legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considera ca prin dispoziţiile <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , potrivit cãrora Casa de Economii şi Consemnaţiuni - C.E.C. - S.A. este scutitã de plata taxei de timbru pentru acţiunile judiciare sau arbitrale, precum şi pentru orice alte acte în legatura cu activitatea sa, este protejat un interes public naţional. Aceasta reglementare este justificatã prin faptul ca C.E.C. este o societate bancarã pe acţiuni, al carei unic acţionar este statul roman, prin Ministerul Finanţelor Publice. Se mai arata ca scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru, acordatã unor autoritãţi publice, are în vedere faptul ca acţiunile şi cererile respective au o strânsã legatura cu veniturile bugetului de stat, pe de o parte, iar, pe de alta parte, se elimina un circuit banesc inutil. Cu referire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 , se apreciazã ca aceasta este inadmisibila, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, verificarea conţinutului hotãrârilor Guvernului nu intra în sfera de competenta a Curţii Constituţionale. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni din România în societate bancarã pe acţiuni, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 26 ianuarie 1999, precum şi cele ale <>art. 26 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii şi Consemnaţiuni, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996. <>Art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicatã, prevede: "Sunt scutite de impozit, taxe de timbru şi orice alte taxe: [...] c) acţiunile judiciare sau arbitrale, precum şi orice alte acte în legatura cu activitatea Casei de Economii şi Consemnaţiuni." Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. (3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata: I. O prima critica priveşte dispoziţiile <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 , republicatã, care, în opinia autorului exceptiei, incalca "drepturi şi principii prevãzute de art. 16 din Constituţie", prin aceea ca, scutind Casa de Economii şi Consemnaţiuni - C.E.C. - S.A. de plata taxelor de timbru pentru acţiunile judiciare sau arbitrale, precum şi pentru orice alte acte în legatura cu activitatea ei, acorda acesteia şi statului un privilegiu "în raport cu cetãţeanul deponent justitiabil". În legatura cu aceasta sustinere Curtea retine ca, potrivit <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 66/1996 , republicatã, "Casa de Economii şi Consemnaţiuni, denumita prescurtat C.E.C., persoana juridicã romana de drept privat, se reorganizeazã în societate bancarã pe acţiuni, cu acţionar unic statul roman". Statul roman, în temeiul <>art. 25 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice şi persoanele juridice, "[...] este persoana juridicã în raporturile în care participa nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi şi obligaţii. El participa în astfel de raporturi prin Ministerul Finanţelor, afarã de cazul în care legea stabileşte anume organe în acest scop". Asa fiind, scutirea acordatã C.E.C., al carei acţionar unic este statul, referindu-se la acţiunile judiciare, nu este nejustificatã, deoarece aceasta scutire se referã numai la acţiunile prin care se urmãreşte întregirea veniturilor statului, venituri care, prin neplata taxelor de timbru, ar fi inutil şi temporar diminuate. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa, din care menţionãm Decizia nr. 121 din 27 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, cu prilejul soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Prin acea decizie, care sub acest aspect îşi menţine valabilitatea şi în prezenta cauza, s-a statuat ca scutirea de plata taxei de timbru a instituţiilor publice prevãzute de textul criticat este justificatã, deoarece ea se referã la acţiunile prin care se urmãreşte întregirea veniturilor statului. Pe de alta parte, Curtea constata ca dispoziţiile art. 16 din Constituţie, incovate de autorul exceptiei ca fiind incalcate, nu sunt pertinente în aceasta cauza, în care pãrţi sunt o persoana fizica şi o instituţie publica. Textul constituţional menţionat consacra egalitatea cetãţenilor în fata legilor şi a autoritãţilor publice, iar nu egalitatea cetãţenilor cu autoritãţile publice. Acesta este sensul în care s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin mai multe decizii, spre exemplu, Decizia nr. 215 din 7 decembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 27 martie 2000. Fata de cele arãtate, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 urmeazã sa fie respinsã, ca neîntemeiatã. II. Cea de-a doua critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 26 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 . Cu privire la aceasta critica Curtea constata ca analiza constituţionalitãţii hotãrârilor Guvernului nu figureazã printre atribuţiile sale, astfel cum sunt prevãzute la art. 144 din Constituţie şi la <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, prevederi potrivit cãrora aceasta "[...] asigura controlul constituţionalitãţii legilor, a regulamentelor Parlamentului şi a ordonanţelor Guvernului". Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 lit.c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
I. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 lit. c) din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni din România în societate bancarã pe acţiuni, excepţie ridicatã de Marin Frunza în Dosarul nr. 5.792/2001 al Judecãtoriei Galaţi. II. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 lit. c) din Hotãrârea Guvernului nr. 888/1996 pentru aprobarea Statutului Casei de Economii şi Consemnaţiuni, excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
