Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 177 din 18 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecãtoriei Bacau. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã nu sunt de natura a crea discriminãri între cetãţeni, întrucât instituie o metoda simplificata de executare a obligaţiilor stabilite în bani în scopul asigurãrii celeritatii procesului civil.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 16.609/2001, Judecãtoria Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacau în dosarul menţionat. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 125 din Constituţia României, dat fiind ca, pe de o parte, actualizarea obligaţiei de plata este un act de justiţie care, în mod obligatoriu, trebuie realizat de o instanta judecãtoreascã şi nu de executorul judecãtoresc, iar pe de alta parte, contrar principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, actualizarea obligaţiei de plata, efectuatã de cãtre executorul judecãtoresc, nu este supusã taxei de timbru. Judecãtoria Bacau considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind nefondata, deoarece nici unul dintre textele constituţionale invocate "nu vizeazã competenta, procedura şi tratamentul juridic în ce priveşte exercitarea sau realizarea dreptului de a solicita reactualizarea unei sume cuprinse într-un titlu executoriu, direct executorului judecãtoresc". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate în cauza. Guvernul arata ca actualizarea valorii obligaţiei stabilite în bani în funcţie de cursul monedei în care se face plata, potrivit reglementãrii actuale, criticata de autorul exceptiei, nu reprezintã un act care sa justifice parcurgerea din nou a fazei judecaţii, ci o operaţiune tehnica, care poate fi realizatã fãrã dificultate de cãtre organul de executare. Referitor la invocarea art. 16 din Constituţie, Guvernul apreciazã ca dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã nu creeazã discriminãri între cetãţeni pe criterii de rasa, de naţionalitate, de origine etnicã, de limba, de religie, de avere sau de origine socialã, criterii ale egalitãţii prevãzute atât la art. 4 alin. (2) din Constituţie, cat şi la art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au trimis punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul conţinut: "Dacã titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea ei. În cazul în care titlul executoriu nu conţine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plãţii efective a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu." Dispoziţiile din Constituţia României la care se referã autorul exceptiei au urmãtorul conţinut: - Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 125: "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. (2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare. (3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã nu contravin art. 16 şi 125 din Constituţie. Dispoziţiile criticate nu reglementeazã o procedura de competenta instanţelor judecãtoreşti, ci o procedura executionala, data în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecãtoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizatã a obligaţiilor de plata, potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Sub acest aspect operatia de actualizare efectuatã de executorul judecãtoresc întruneşte elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea şi contradictorialitatea. Impotriva acestui act persoana care se considera vãtãmatã în drepturile sale debitorul sau creditorul obligaţiei de plata - are deschisã calea contestaţiei la executare, potrivit art. 399-404 din Codul de procedura civilã. Curtea constata ca nu poate fi primitã nici critica privind încãlcarea art. 16 din Constituţie, critica potrivit cãreia prin exceptarea de la plata taxei de timbru a operatiei de actualizare efectuate de executorul judecãtoresc s-ar crea discriminãri între participanţii la procesul civil. Întrucât textul de lege criticat nu are ca obiect reglementarea taxelor judiciare de timbru în cadrul procedurii executionale, aceasta problema formând obiectul unui alt act normativ, şi anume <>Legea nr. 146/1997 , Curtea apreciazã ca art. 16 din Constituţie, din perspectiva argumentelor invocate, nu are legatura cu excepţia supusã controlului de constitutionalitate, aceasta urmând sa fie respinsã şi sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont - Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecãtoriei Bacau. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
