Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 176 din 6 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 17 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 404^1 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.336/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.336/2006, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã instituţia întoarcerii executãrii în cadrul procesului civil apare ca o gravã încãlcare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece "se recunoaşte în mod indirect cã întregul proces civil cu toate gradele de jurisdicţie legale parcurse de pãrţi pânã la pronunţarea unei hotãrâri executorii a avut ca bazã arbitrariul, eroarea şi nelegalitatea". De asemenea, se aratã cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 124 alin. (1) din Constituţie, prin aceea cã se încalcã principiul autoritãţii de lucru judecat şi cel al stabilitãţii hotãrârilor judecãtoreşti.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi, prin dispozitivul încheierii, Curtea a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 404^1 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , se constatã cã aceastã ordonanţã modificã şi completeazã Codul de procedurã civilã, introducând prin pct. 157 secţiunea a VI-a 1 , intitulatã "Întoarcerea executãrii", din care face parte şi art. 404^1 . Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) referitoare la Statul român, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 124 alin. (1) referitor la înfãptuirea justiţiei. De asemenea, se invocã şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã, art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã "Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit".
Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora. Debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi. încãlcarea unor drepturi sau libertãţi, precum şi existenţa ori inexistenţa intereselor legitime nu pot fi prejudecate, iar legea nu trebuie sã distingã sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile şi obligaţiile pãrţilor litigante.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.336/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
