Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 176 din 4 iunie 1997*) referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, precum si ale Decretului nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 29 ianuarie 1998
----------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 620 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 29 ianuarie 1998.
Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.541/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, precum şi ale art. 24 şi 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de intimatii-recurenti Cernescu Caius Iulian Adrian şi Teleman Florica.
Din examinarea concluziilor scrise, depuse în motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta se referã şi la <>Decretul nr. 92/1950 privind nationalizarea unor imobile.
În motivarea exceptiei, se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 16, 20, 21, 41, 128 şi 135 din Constituţie, deoarece "dreptul de declarare a recursului în anulare se acorda numai procurorului general", care are "puteri discretionare în aprecierea legalitãţii şi temeiniciei hotãrârilor judecãtoreşti".
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia referitoare la art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã este neîntemeiatã, iar art. 24 şi 25 din Legea nr. 112/1995 nu se aplica în cauza.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi <>art. 330^2 din Codul de procedura civilã, precum şi a Decretului nr. 92/1950 .
Asupra constituţionalitãţii art. 330 şi a art. 330^2 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificãri.
Recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod.
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate n-au pus însã în discuţie ligitimitatea constituţionalã a termenului de 6 luni în care poate fi declarat recursul în anulare, faptul ca aceasta cale de atac poate fi exercitatã numai de cãtre procurorul general.
Este de observat ca egalitatea pãrţilor în procesul civil nu poate fi redusã numai la exercitarea directa a cãilor de atac, ci are determinãri mult mai largi. Aceasta egalitate nu exclude, ci chiar implica un tratament juridic diferenţiat, ţinând seama de natura autoritãţilor publice şi de atribuţiile acestora. Ministerul Public este o astfel de autoritate care exercita atribuţii cu drepturi subiective.
Rezulta din cele arãtate ca excepţia este vadit nefondata.
În fine, cu referire la excepţia privind <>Decretul nr. 92/1950 , se constata ca aceasta nu poate fi admisã, deoarece controlul constituţional se exercita numai asupra legilor care vizeazã raporturi juridice stabilite dupã intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991.
În acest sens s-a pronunţat Curtea, prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 21 din 20 aprilie 1993, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1995.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Cernescu Caius Iulian Adrian şi Teleman Florica în Dosarul nr. 3.541/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>Decretului nr. 92/1950 ;
- dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã,
fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 4 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
