Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 176 din 26 septembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 1/1991 , republicata, a dispozitiilor Legii nr. 18/1991 , republicata, a dispozitiilor Legii nr. 156/1997 , a dispozitiilor Legii nr. 169/1997 , a dispozitiilor Legii nr. 1/2000 , a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 131/1991 , republicata, a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 728/1992 si a dispozitiilor Hotararii Guvernului nr. 730/1992
Lucian Mihai - preşedinte Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Mariana Trofimescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 1/1991 , republicatã, a dispoziţiilor <>Legii nr. 18/1991 , republicatã, a dispoziţiilor <>Legii nr. 156/1997 , a dispoziţiilor <>Legii nr. 169/1997 , a dispoziţiilor <>Legii nr. 1/2000 , a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 131/1991 , republicatã, a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 728/1992 şi a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 730/1992 , excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inotesti în Dosarul nr. 449/1999 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 19 septembrie 2000, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 26 septembrie 2000. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 6 martie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 449/1999, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, a dispoziţiilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, a dispoziţiilor <>Legii nr. 156/1997 privind acoperirea financiarã a datoriilor fata de stat şi de alte persoane juridice, rãmase în urma desfiinţãrii fostelor cooperative agricole de producţie, a dispoziţiilor <>Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , a dispoziţiilor <>Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 131/1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, republicatã, a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 728/1992 privind unele mãsuri de accelerare a emiterii titlurilor de proprietate şi punerii în posesie a titularilor, în condiţiile <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 , şi a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 730/1992 pentru modificarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 131/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inotesti, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 449/1999 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, asa cum rezulta din notele scrise aflate în dosarul Curţii Supreme de Justiţie, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: ale art. 1, 15, 16, 20, 24, 25, 31, 37, 41, 47, 48, 82, 122, 129, 130, 134 şi ale art. 135. Nu se indica însã în ce constau aceste încãlcãri. Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, arata ca actele normative invocate de autorul exceptiei nu contravin Constituţiei. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere cu privire la excepţia ridicatã. Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca autorul exceptiei nu precizeazã textele constituţionale cãrora le-ar contraveni dispoziţiile legale criticate. În ceea ce priveşte excepţia referitoare la <>hotãrârile Guvernului nr. 131/1991 , nr. 728/1992 şi nr. 730/1992, se precizeazã ca aceste dispoziţii nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate, având în vedere competenta Curţii Constituţionale expres prevãzutã la art. 144 lit. c) din Constituţie şi la <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. În final arata ca aceeaşi societate, ca şi în cauza de fata, a mai ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 18/1991 , precum şi a hotãrârilor Guvernului şi deciziilor prefecturilor, date în baza acestei legi. Astfel, prin Decizia nr. 104/1994, definitiva ca urmare a <>Deciziei nr. 86/1995 , Curtea Constituţionalã a respins aceasta excepţie ca vadit nefondata. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca autorul acesteia expune în motivare situaţii de fapt, rezultate din aplicarea dispoziţiilor legale criticate, care au dus la încãlcarea a numeroase norme constituţionale, pe care acesta le enumera. Textele constituţionale indicate sunt: art. 1 (care reglementeazã elementele definitorii ale statului roman), art. 15 alin. (1) (universalitatea drepturilor şi îndatoririlor), art. 16 (egalitatea în drepturi), art. 20 (tratatele internaţionale privind drepturile omului), art. 24 (dreptul la apãrare), art. 25 (libera circulaţie), art. 31 (dreptul la informaţie), art. 37 (dreptul la asociere), art. 41 (protecţia proprietãţii private), art. 47 (dreptul de petiţionare), art. 48 (dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publica), art. 82 (validarea mandatului şi depunerea jurãmântului de cãtre Preşedintele României), art. 122 (atribuţiile prefectului), art. 124 (statutul judecãtorilor), art. 129 (poliţia instanţelor), art. 130 rolul Ministerului Public), art. 134 (economia României) şi, în sfârşit, art. 135 (proprietatea). Din analiza motivelor invocate, raportate la textele constituţionale alese aleatoriu de autorul exceptiei, rezulta ca acestea nu sunt relevante, neavând nici o concludenta pentru soluţionarea cauzei. De altfel, autorul exceptiei, Societatea Agricolã Inotesti, a mai ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 18/1991 , ale <>Legii nr. 156/1997 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Prin deciziile nr. 49 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, şi nr. 96 din 29 iunie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 18 octombrie 1999, Curtea Constituţionalã a respins excepţia privitoare la aceste dispoziţii. Curtea observa ca nu au intervenit elemente noi, care sa justifice modificarea jurisprudenţei sale. În ceea ce priveşte excepţia referitoare la dispoziţiile <>Legii nr. 1/1991 , Curtea constata ca litigiul în cadrul cãruia a fost ridicatã excepţia are ca obiect o acţiune civilã formulatã în cadrul contenciosului administrativ, prin care se solicita obligarea Comisiei judeţene Prahova de aplicare a <>Legii nr. 18/1991 la punerea în posesie a Societãţii Agricole Inotesti. <>Legea nr. 1/1991 priveşte protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã. În aceasta situaţie Curtea observa ca acest act normativ nu are legatura cu cauza dedusã judecaţii. Având în vedere prevederile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", excepţia privitoare la aceste dispoziţii urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila. În ceea ce priveşte excepţia referitoare la dispoziţiile <>hotãrârilor Guvernului nr. 131/1991 , nr. 728/1992 şi nr. 730/1992, aceasta, de asemenea, este inadmisibila, avându-se în vedere competenta Curţii Constituţionale expres prevãzutã la art. 144 lit. c) din Constituţie şi la <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe [...]".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 18/1991 , republicatã, a dispoziţiilor <>Legii nr. 156/1997 , a dispoziţiilor <>Legii nr. 169/1997 şi a dispoziţiilor <>Legii nr. 1/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Agricolã Inotesti în Dosarul nr. 449/1999 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ. 2. Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 1/1991 , a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 131/1991 , a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 728/1992 şi a dispoziţiilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 730/1992 , excepţie ridicatã de acelaşi autor. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 septembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Maria Bratu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
