Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 175 din 28 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 289 din 30 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Caraş în Dosarul nr. 5.268/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.268/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Caraş în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 57 din Codul de procedurã penalã încalcã principiul imparţialitãţii justiţiei, întrucât informaţiile la care se referã acesta trebuie sã fie puse şi la dispoziţia pãrţilor, nu numai a instanţei de judecatã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate. Se aratã cã informaţiile la care se referã art. 57 din Codul de procedurã penalã au un caracter secret nu numai în raport cu petiţionarul, ci şi cu celelalte pãrţi, care, de asemenea, nu au acces la aceste documente, solicitate doar pentru lãmurirea instanţei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, referindu-se la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 57 din Codul de procedurã penalã, având urmãtoarea redactare: "Preşedintele Curţii Supreme de Justiţie cere, pentru lãmurirea instanţei, informaţii de la preşedintele instanţei ierarhic superioare celei la care se aflã cauza a cãrei strãmutare se cere, comunicându-i totodatã termenul fixat pentru judecarea cererii de strãmutare.
Când Curtea Supremã de Justiţie este instanţa ierarhic superioarã, informaţiile se cer Ministerului Justiţiei.
În cazul introducerii unei noi cereri de strãmutare cu privire la aceeaşi cauzã, cererea de informaţii este facultativã."
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 124 alin. (2), potrivit cãruia "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
Examinând excepţia astfel cum a fost formulatã, Curtea reţine cã strãmutarea constituie o procedurã specialã de stabilire a competenţei teritoriale a instanţei de judecatã, menitã sã asigure condiţiile unui proces echitabil, inclusiv sub aspectul judecãrii cauzei de o instanţã imparţialã. Astfel, faptele asupra cãrora este chematã sã se pronunţe instanţa competentã sã judece cererea de strãmutare nu ţin de pricina însãşi, ci de asigurarea condiţiilor pe care le implicã normele procedurale, respectiv nepãrtinirea şi obiectivitatea în soluţionarea cauzei. Întrucât informaţiile obţinute în cadrul acestei proceduri nu privesc soluţionarea în fond a procesului penal, faptul cã nu sunt accesibile pãrţilor nu este de naturã sã aducã atingere în nici un fel drepturilor procesuale ale acestora şi, cu atât mai puţin, principiului imparţialitãţii justiţiei, câtã vreme scopul solicitãrii acestor informaţii este tocmai acela de a stabili dacã în cauzã este asiguratã şi aceastã garanţie proceduralã.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Caraş în Dosarul nr. 5.268/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
