Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Lucian Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursurilor formulate de Gavriliu Cristian (ce se declara în recurs ca Gavriliu Radu Cristian-Mihai) şi de Cerchizan Gicu impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 21 din 4 februarie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 21 mai 1997, în prezenta intimatului Popa Nicu Achim, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 4 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 21 din 4 februarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.191 din Codul civil, invocatã în fata Judecãtoriei Medias de Gavriliu Cristian în Dosarul nr. 2.647/1996 şi de Cerchizan Gicu în Dosarul nr. 4.466/1996.
Pentru a decide astfel, completul de judecata a reţinut, în esenta, urmãtoarele:
- o suma sau o valoare a obiectului actului juridic atât de redusã (250 lei, conform art. 1.191 alin. 1 din Codul civil) este explicata constant în doctrina prin dorinta legiuitorului de a obliga pãrţile care încheie acte juridice sa le constate în forma scrisã, care asigura certitudinea şi stabilitatea raporturilor juridice pe care le creeazã;
- textul de lege a cãrui neconstituţionalitate se invoca permite pãrţilor sa convinã sa se poatã face dovada şi cu martori dacã aceasta priveşte drepturi de care ele pot sa dispunã, neavând deci caracter imperativ (art. 1.191 alin. 3 din Codul civil);
- valoarea de 250 lei, stabilitã de art. 1.191 alin. 1 din Codul civil, este modica, dar modificarea ei în raport cu inflatia vizeazã politica şi tehnica legislativã, nicidecum constituţionalitatea dispoziţiei din cod.
Impotriva acestei decizii, Gavriliu Cristian şi Cerchizan Gicu au declarat recurs.
Motivele recursului formulat de Gavriliu Cristian sunt neconstituţionalitatea "acţiunii" din Dosarul nr. 2.647/1996, "actul de mana pierzându-şi valabilitatea din 1994", şi necompetentã teritorialã a Tribunalului Medias, fata de faptul ca recurentul şi-a schimbat domiciliul "din martie 1995".
Cerchizan Gicu ataca cu recurs decizia Curţii, considerând-o nelegalã, deoarece, "deşi se recunoaşte ca suma de 250 lei trebuia raportatã la inflaţie, se arata totuşi ca numai legiuitorul poate sa o facã în viitor", or, luarea în considerare a acestei sume "vine în contradictie cu articolul din Constituţie care prevede ca economia României este o economie de piata".
În temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului "constata ca excepţia ridicatã este nefondata".
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca acesta îşi însuşeşte "în întregime motivarea din Decizie" şi ca, "deşi suma de 250 lei prevãzutã de text este modica şi necorespunzãtoare în prezent, adaptarea ei la realitatile financiar-economice prezente nu se poate face decât prin lege".
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari a Senatului şi cel al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Motivele recursului formulat de Gavriliu Cristian nu privesc considerentele sau dispozitivul <>Deciziei nr. 21 din 4 februarie 1997 , pentru ca aceasta instanta sa le poatã examina.
Motivul recursului declarat de Cerchizan Gicu este nefondat, deoarece dispoziţiile art. 1.191 din Codul civil nu pot fi considerate neconstituţionale pentru ca n-ar fi în concordanta cu economia de piata. Aceasta caracteristica a economiei româneşti, dupã cum se arata în decizia instanţei de fond, presupune ca activitatea economicã sa se desfãşoare de cãtre agenţi economici, autonomi şi egali din punct de vedere juridic, în cadrul relaţiilor de piata, statul intervenind numai pentru apãrarea sau promovarea unor interese generale, prin utilizarea de cãtre Guvern a parghiilor sale specifice de influentare, printre care, îndeosebi, politica sa legislativã.
În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Gavriliu Cristian şi de Cerchizan Gicu impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 21 din 4 februarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 4 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
