Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 174 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 263 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MDL Management Co" S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.683/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru Ministerul Apãrãrii, consilierul juridic Alexandru Varona, cu delegaţie la dosar, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.798D/2007, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã ridicatã de Nicoleta Asmarandei în Dosarul nr. 1.467/229/2007 al Judecãtoriei Feteşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.798D/2007 la Dosarul nr. 1.515D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Consilierul juridic al Ministerului Apãrãrii nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.798D/2007 la Dosarul nr. 1.515D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Apãrãrii solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor art. 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, deoarece se solicitã completarea şi modificarea textului criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.683/303/2007, şi prin Încheierea din 5 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.467/229/2007, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã şi Judecãtoria Feteşti au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "MDL Management Co" - S.R.L. din Bucureşti şi de Nicoleta Asmarandei în cadrul soluţionãrii unor acţiuni având ca obiect autorizarea unor obligaţii de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate încalcã atributele dreptului de proprietate, în mãsura în care permit demolarea unei construcţii atâta vreme cât nu s-a fãcut dovada relei credinţe în edificarea acesteia, iar dreptul de proprietate a fost consolidat prin eliberarea autorizaţiei de construcţie şi prin atitudinea tacitã a celeilalte pãrţi. Totodatã, susţin cã dispoziţiile criticate instituie în favoarea creditorului unei obligaţii de a face dreptul de a modifica, de a restrânge şi de a limita dreptul de proprietate al debitorului, fãrã ca asupra modului în care creditorul acţioneazã sã se poatã exercita vreun control.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, deoarece, fiind incluse în capitolul din Codul de procedurã civilã referitor la executarea silitã, nu pot face distincţie între buna sau reaua credinţã, ci reglementeazã exclusiv posibilitãţile pe care le are creditorul în situaţia în care debitorul refuzã îndeplinirea unei obligaţii. De asemenea, invocã şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, referitoare la obligaţia executãrii unei hotãrâri judecãtoreşti.
Judecãtoria Feteşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate al debitorului unei creanţe.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate reprezintã o garanţie pentru creditorul care are un titlu executoriu.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite în condiţiile legii. Aşadar, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu cele particulare ale altor subiecte de drept, în egalã mãsurã ocrotite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având urmãtorul cuprins: "Dacã debitorul refuzã sã îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate prevãd posibilitatea autorizãrii creditorului de cãtre instanţa de executare de a îndeplini - pe cheltuiala debitorului - o obligaţie de a face, în cazul în care debitorul refuzã îndeplinirea acestei obligaţii cuprinse într-un titlu executoriu. Având în vedere cã ipoteza acestor dispoziţii procedurale este cea a neîndeplinirii de bunãvoie a unei obligaţii de a face cuprinse într-un titlu executoriu şi ţinând cont de prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, Curtea constatã cã susţinerile autorilor excepţiei sunt neîntemeiate.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 53 din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi primitã, deoarece prin dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã nu se restrânge exerciţiul dreptului de proprietate privatã şi, în consecinţã, nu ne aflãm în ipoteza prevãzutã de norma constituţionalã.
Referitor la susţinerea autorilor excepţiei potrivit cãreia dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care permit demolarea unei construcţii atâta vreme cât nu s-a fãcut dovada relei credinţe în edificarea acesteia, Curtea constatã, pe de-o parte, cã aplicarea dispoziţiilor de lege criticate la speţa dedusã judecãţii se poate face numai de cãtre instanţa de judecatã chematã sã soluţioneze respectivul litigiu, iar pe de altã parte, cã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , modificarea sau completarea dispoziţiilor criticate nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, aceasta nefiind legislator pozitiv.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MDL Management Co" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.683/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã şi de Nicoleta Asmarandei în Dosarul nr. 1.467/229/2007 al Judecãtoriei Feteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
