Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 173 din 15 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 11 mai 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romtelecom" S.A. în Dosarul nr. 9.440/LM/2003 şi în Dosarul nr. 9.441/LM/2003 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a pentru conflicte de muncã şi litigii de muncã.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "Romtelecom" - S.A. prin avocat Ion Dragne, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 39D/2004 şi nr. 40D/2004 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul autorului excepţiei este de acord cu conexarea celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 40D/2004 la Dosarul nr. 39D/2004, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Romtelecom" S.A. solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã procedura ordonanţei preşedinţiale contravine dreptului la un proces echitabil, deoarece nu permite pãrţilor sã susţinã pe fond excepţiile pe care le considerã utile apãrãrii lor. Posibilitatea pe care o are instanţa de a emite ordonanţa preşedinţialã şi fãrã citarea pãrţilor presupune o lipsã de egalitate, deoarece aceasta îşi va forma convingerea numai în baza dovezilor depuse de reclamant. În sfârşit, apreciazã cã şi ordonanţa preşedinţialã trebuie sã îndeplineascã toate condiţiile unei acţiuni civile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu îngrãdeşte posibilitatea pãrţilor de a susţine pe fond excepţiile procesuale, neexistând nici o piedicã pentru partea interesatã de a promova o acţiune pe fondul cauzei. Atât originea, cât şi scopul instituţiei ordonanţei preşedinţiale justificã utilitatea şi necesitatea intervenţiei prompte a justiţiei în cazuri grabnice. Mãsurile pe care le dispune instanţa în cadrul acestei proceduri au un caracter vremelnic şi sunt supuse recursului. Ordonanţa preşedinţialã are un caracter contencios, ceea ce presupune şi posibilitatea de a formula o cerere reconvenţionalã. În ceea ce priveşte posibilitatea emiterii ordonanţei preşedinţiale fãrã citarea pãrţilor, aratã cã aceasta este o situaţie excepţionalã care trebuie motivatã de instanţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 decembrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 9.440/LM/2003 şi nr. 9.441/LM/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a pentru conflicte de muncã şi litigii de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romtelecom" - S.A. în dosarele de mai sus, având drept obiect soluţionarea unor litigii de muncã prin care reclamanţii au solicitat suspendarea pe calea ordonanţei preşedinţiale a unor decizii de sancţionare emise de directorul general al Societãţii Comerciale "Romtelecom" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, republicatã, care consacrã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Prin interdicţia impusã instanţei de judecatã de a nu face aprecieri de fond asupra stãrii de fapt şi asupra dreptului dedus judecãţii, textul de lege criticat îngrãdeşte dreptul pãrţilor de a-şi susţine poziţia asupra unor probleme de drept şi de fapt, precum şi de a face probatoriile pe care le apreciazã ca fiind utile susţinerii pretenţiilor sau apãrãrilor lor. De asemenea, posibilitatea de a da ordonanţa preşedinţialã şi fãrã citarea pãrţilor creeazã riscul unei "vãdite defavorizãri" a uneia dintre pãrţi în raport cu cealaltã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a pentru conflicte de muncã şi litigii de muncã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã mãsurile pe care le poate dispune instanţa judecãtoreascã pe calea ordonanţei preşedinţiale au caracter "vremelnic" şi, pe cale de consecinţã, acestea nu pot pune în discuţie fondul dreptului dedus judecãţii. Textul legal criticat nu afecteazã dreptul pãrţii necitate de a dispune de posibilitãţi echivalente şi adecvate pentru a-şi susţine poziţia asupra problemelor de drept şi de fapt şi nici nu defavorizeazã una dintre pãrţi în raport cu cealaltã. Mai mult, considerã cã în lipsa unei asemenea proceduri una dintre pãrţi ar putea fi defavorizatã în raport cu cealaltã prin pierderea dreptului sãu sau prin împiedicarea unei executãri.
În sfârşit, prevederile art. 581 din Codul de procedurã civilã nu contravin exigenţei constituţionale a soluţionãrii cauzei într-un termen rezonabil. Astfel, reţine cã procedura prin care se soluţioneazã fondul cauzei şi procedura specialã a ordonanţei preşedinţiale merg în paralel, cea din urmã soluţionându-se de urgenţã şi cu precãdere.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul României considerã cã susţinerea privind încãlcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, republicatã, este nefondatã, deoarece procedura ordonanţei preşedinţiale asigurã tuturor celor aflaţi în aceeaşi situaţie exercitarea dreptului de a sesiza instanţa, de a beneficia de un proces echitabil şi într-un termen rezonabil, obţinând printr-o procedurã rapidã o hotãrâre imediat executorie privind luarea mãsurilor de conservare sau de apãrare a drepturilor şi intereselor recunoscute de lege. În fapt, este vorba de acte de înfãptuire a justiţiei prin mãsuri prompte, adecvate, şi nu de nesocotirea vreunei prevederi constituţionale.
În virtutea art. 582 din Codul de procedurã civilã, partea nemulţumitã de cele dispuse prin ordonanţa preşedinţialã are la dispoziţie calea de atac a recursului, iar instanţa de recurs poate dispune suspendarea executãrii.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, pe de o parte, una dintre trãsãturile esenţiale ale ordonanţei preşedinţiale este urgenţa, iar, pe de altã parte, aceastã procedurã are un caracter contencios. În aceste condiţii, posibilitatea acordatã instanţei de a soluţiona ordonanţa şi fãrã citarea pãrţilor nu contravine dreptului la un proces echitabil, întrucât instanţa fie va cita ambele pãrţi, fie nu va cita nici o parte.
În opinia Avocatului Poporului, posibilitatea atacãrii cu recurs a hotãrârii judecãtoreşti pronunţate pe calea ordonanţei preşedinţiale constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectãri a dreptului la un proces echitabil. De altfel, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în acord cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, conceptul de "proces echitabil" nu implicã în mod necesar existenţa mai multor grade de jurisdicţie, a unor cãi de atac al hotãrârilor judecãtoreşti, nici, pe cale de consecinţã, posibilitatea exercitãrii acestor cãi de atac de cãtre toate pãrţile din proces.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii ce au urmãtorul conţinut: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecarea se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie, republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul: "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã scopul dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã este acela de a institui o procedurã specialã, prin care instanţa de judecatã sã poatã lua, prin ordonanţã preşedinţialã, mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Aşa fiind, textul de lege ce face obiectul excepţiei este în deplin acord cu dispoziţiile constituţionale, deoarece hotãrârea definitivã şi irevocabilã privind drepturile pãrţilor se va da în cadrul procesului obişnuit, o datã cu judecarea fondului.
Curtea reţine cã aceleaşi considerente, ce privesc caracterul vremelnic al mãsurilor dispuse prin ordonanţa preşedinţialã, urgenţa adoptãrii unor asemenea mãsuri, dar şi încercarea de a stinge litigiul pe baza înţelegerii pãrţilor reprezintã motive suficiente pentru a justifica posibilitatea soluţionãrii cererii şi fãrã citarea pãrţilor.
De altfel, în virtutea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale. Judecãtorul "spune dreptul", dar numai în formele şi în condiţiile procedurale instituite de lege.
În ceea ce priveşte conformitatea textului legal criticat cu dispoziţiile constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, Curtea constatã cã art. 581 din Codul de procedurã civilã nu conţine nici o prevedere prin care s-ar aduce atingere dreptului persoanei de a beneficia de o judecatã echitabilã, publicã şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege.
În sfârşit, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, când, în considerarea aceloraşi raţiuni, a fost respinsã excepţia ridicatã ca neîntemeiatã. Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei amintite, soluţia şi considerentele deciziei de mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) şi al art. 21 alin. (3) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romtelecom" - S.A. în Dosarul nr. 9.440/LM/2003 şi în Dosarul nr. 9.441/LM/2003 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a pentru conflicte de muncã şi litigii de muncã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
