Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 din Codul penal, excepţie ridicatã de Radu Albu în Dosarul nr. 6.930/231/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.930/231/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 145 din Codul penal, excepţie ridicatã de Radu Albu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 145 din Codul penal, care explicã înţelesul termenului "public", sunt în contradicţie cu dispoziţiile art. 136 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege şi aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale, precum şi cu dispoziţiile alin. (3) al aceluiaşi articol, în care sunt enumerate bunurile ce fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice, printre care, aratã autorul excepţiei, nu se regãsesc bunurile ce constituie patrimoniul unei societãţi comerciale. Se mai afirmã totodatã cã "art. 145 din Codul penal este în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţia României, care prevãd cã proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal, indiferent de titular. Aceste prevederi sunt încãlcate, în opinia autorului excepţiei, şi de dispoziţiile art. 248 din Codul penal, care instituie o pedeapsã mai gravã pentru abuzul în serviciu, în funcţie de natura proprietãţii: publicã sau privatã. Or, în cazul societãţilor comerciale cu capital de stat trebuie sã se vorbeascã de proprietatea privatã a statului".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa existentã în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 145 din Codul penal, cu denumirea marginalã "Public", care au urmãtorul conţinut: "Prin termenul de "public" se înţelege tot ce priveşte autoritãţile publice, instituţiile publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publicã, serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de contencios constituţional, prin raportare la critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 139 din 5 octombrie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 4 noiembrie 1999, Curtea Constituţionalã a respins ca nefondatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 din Codul penal, prilej cu care a statuat cã prin reglementarea criticatã legiuitorul nu şi-a propus sã explice noţiunea de "proprietate publicã", ci înţelesul termenului "public", raportat nu numai la noţiunea de "proprietate", ci şi la "tot ce priveşte autoritãţile publice, instituţiile publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public,... serviciile de interes public,...". De aceea, dispoziţiile art. 145 din Codul penal nu contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular", şi nici celor ale art. 136 alin. (1) din Constituţie, care stabilesc cã "Proprietatea este publicã sau privatã".
Distincţia între proprietatea publicã şi cea privatã nu prezintã vreun interes pentru calificarea faptei sãvârşite, ca infracţiune prevãzutã la art. 248 din Codul penal. Abuzul în serviciu contra intereselor publice reprezintã însã cea mai gravã formã a abuzului în serviciu, deoarece este fapta unui funcţionar public şi lezeazã activitatea unei persoane juridice de interes public, producând fie o tulburare deosebit de gravã a activitãţii acesteia, fie o pagubã patrimoniului ei. Aşadar, infracţiunea existã chiar dacã prin fapta sãvârşitã nu s-a produs o pagubã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 din Codul penal, excepţie ridicatã de Radu Albu în Dosarul nr. 6.930/231/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
