Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 172 din 11 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 3 si ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 478 din 4 iulie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 din Codul de procedura civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ana Cristina Nitescu în Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 6 iunie 2002 şi au fost consemnate în încheierea din acea data, când Curtea a amânat pronunţarea la 11 iunie 2002, pentru ca pãrţile, prin reprezentanţii lor, sa depunã la dosar concluzii scrise asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 7.925/2001, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 din Codul de procedura civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Ana Cristina Nitescu într-o cauza civilã ce are ca obiect cererea de sistare a pensiei de întreţinere formulatã de Dragos Alexandru Nitescu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, asa cum rezulta din încheierea de sesizare, se susţine ca dispoziţiile legale criticate "incalca dispoziţiile constituţionale privitoare la egalitatea în fata legii, întrucât sunt favorizate persoanele care au domiciliul în strãinãtate, fata de persoanele cu domiciliul şi resedinta în România".
Instanta de judecata considera ca excepţia este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca "nu se poate vorbi de discriminare în cazul art. 67 alin. 3 din Codul de procedura civilã, deoarece din start situaţiile avute în vedere de legiuitor sunt diferite, astfel ca este normal şi posibil ca soluţiile legislative sa fie diferite". În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 68 din Codul de procedura civilã, instanta constata ca "singura dispoziţie ce are incidenta în cauza este în alin. 3, care însã nu mai face nici o distincţie ce ar putea da naştere la discriminãri [...]". Astfel se apreciazã ca, deşi preconstitutionale, "nu se poate pune problema abrogãrii acestor dispoziţii prin art. 150 alin. (1) din Constituţie".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "reglementarea, în art. 67 alin. 3 corelat cu art. 68 din Codul de procedura civilã, a unor excepţii de la regula procurii ad litteram în cazul reprezentãrii pãrţilor în judecata, nu echivaleaza cu încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţia României privind egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca dispoziţiile legale criticate sunt "departe de a crea discriminãri", deoarece, reglementand excepţii ce decurg din existenta unor situaţii diferite, acestea asigura respectarea drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor, inclusiv dreptul de reprezentare sau dreptul la apãrare.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse de reprezentantul autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 din Codul de procedura civilã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Aceste texte de lege au urmãtorul cuprins:
- Art. 67 alin. 3: "Dacã cel care a dat procura generalã nu are domiciliul şi nici resedinta în ţara, sau dacã procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare în judecata se presupune dat.";
- Art. 68: "Procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecata sau de reprezentare în judecata trebuie facuta prin înscris sub semnatura legalizatã; în cazul când procura este data unui avocat, semnatura va fi certificatã potrivit legii avocaţilor.
Dreptul de reprezentare mai poate fi dat şi prin declaraţie verbalã, facuta în instanta şi trecutã în încheierea de şedinţa.
Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecaţii, chiar dacã nu cuprinde nici o arãtare în aceasta privinta; el poate fi însã restrâns numai la anumite acte sau pentru anumitã instanta.
Dacã mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat.
Asistarea de cãtre avocat nu este cerutã doctorilor sau licenţiaţilor în drept când ei sunt mandatari în pricinile soţului sau rudelor pana la al patrulea grad inclusiv.
De asemenea asistarea de cãtre avocat nu este cerutã la judecãtorii când partea este reprezentatã prin soţ sau ruda pana la al patrulea grad inclusiv."
Reprezentantul autorului exceptiei a susţinut oral în fata instanţei de judecata ca aceste dispoziţii legale contravin principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, deoarece "sunt favorizate persoanele care au domiciliul în strãinãtate, fata de persoanele cu domiciliul şi resedinta în România".
Examinând excepţia, Curtea constata ca, în realitate, cauza se întemeiazã pe dispoziţiile art. 67 alin. 3 şi pe cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civilã. Deoarece, potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiectul exceptiei îl poate constitui numai o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanta de care depinde soluţionarea cauzei, Curtea urmeazã sa se pronunţe numai cu privire la aceste dispoziţii legale.
Analizând dispoziţiile legale criticate, Curtea constata ca acestea nu contravin principiului egalitãţii în drepturi, consfintit de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Principiul egalitãţii nu se opune ca o lege sa stabileascã reguli diferite în raport cu persoane aflate în situaţii deosebite. De altfel, Curtea Constituţionalã, în jurisprudenta sa, privind egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, a statuat în mod constant ca principiul egalitãţii presupune identitate de soluţii numai pentru situaţii identice; or, în aceasta cauza dispoziţiile legale criticate au în vedere situaţii particulare în care se pot afla pãrţile în procesul civil.
Dispoziţiile art. 67 alin. 3, corelate cu cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civilã, reglementeazã doua excepţii de la regula generalã potrivit cãreia mandatarul cu procura generalã poate sa reprezinte în judecata numai dacã acest drept i-a fost dat anume. Aceste excepţii privind fie persoanele care nu au domiciliul şi nici resedinta în ţara, fie procura data unui prepus nu contravin, sub nici un aspect, egalitãţii în drepturi, deoarece ele, prin natura lor, nu pot sa genereze o stare de inegalitate sau de discriminare. Dimpotriva, dispoziţiile legale criticate satisfac imperativul soluţionãrii cu celeritate a procesului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 alin. 3 şi ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ana Cristina Nitescu în Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
