Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 171 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, art. 70 alin. (1) si (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si art. 257 alin. (2^2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, <>art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale <>art. 257 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Ion Vlãduţi în Dosarul nr. 278/54/2010 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale. La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, întrucât textul legal criticat retroactiveazã şi încalcã drepturile anterior câştigate prin emiterea deciziei de pensionare, contrar art. 44 şi 47 din Constituţie. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul legal criticat nu are legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 278/54/2010, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, <>art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale <>art. 257 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Ion Vlãduţi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire a unei hotãrâri pronunţate ca urmare a formulãrii unei contestaţii în anulare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate retroactiveazã, întrucât prevãd impozitarea sumei din pensie ce depãşeşte 1.000 lei şi cu privire la pensiile stabilite potrivit <>Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenţã socialã, pensii, care, potrivit art. 7 din aceeaşi lege, nu sunt impozabile. Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile <>Legii nr. 3/1977 nu mai sunt în vigoare, astfel încât, sub aspectul neimpozitãrii pensiilor, art. 7 din aceastã lege nu mai este aplicabil. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Avocatul Poporului considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu cuprind nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, aplicându-se pentru viitor. Totodatã, se mai aratã cã, prin modul de formulare a criticii de neconstituţionalitate, sunt vizate chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, îl constituie dispoziţiile art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, <>art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, precum şi ale <>art. 257 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006. În realitate, din motivarea excepţiei, Curtea constatã cã este contestatã constituţionalitatea art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, <>art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003 şi <>art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006. Totodatã, Curtea observã cã prin <>art. I pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 830 din 10 decembrie 2010, au fost abrogate dispoziţiile <>art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, însã soluţia legislativã de principiu a fost preluatã în art. 257 alin. (2^2) din aceeaşi lege. În aceste condiţii, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, <>art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003 şi <>art. 257 alin. (2^2) din Legea nr. 95/2006, care au urmãtorul cuprins: - <>Art. 41 lit. e) din Legea nr. 571/2003: "Categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor prezentului titlu, sunt urmãtoarele: [...] e) venituri din pensii, definite conform art. 68;"; - <>Art. 68 din Legea nr. 571/2003: "Veniturile din pensii reprezintã sume primite ca pensii de la fondurile înfiinţate din contribuţiile sociale obligatorii fãcute cãtre un sistem de asigurãri sociale, inclusiv cele din fonduri de pensii facultative şi cele finanţate de la bugetul de stat."; - <>Art. 69 din Legea nr. 571/2003: "Venitul impozabil lunar din pensii se stabileşte prin deducerea din venitul din pensie a unei sume neimpozabile lunare de 1.000 lei şi a contribuţiilor obligatorii calculate, reţinute şi suportate de persoana fizicã."; - <>Art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003: "(1) Orice plãtitor de venituri din pensii are obligaţia de a calcula lunar impozitul aferent acestui venit, de a-l reţine şi de a-l vira la bugetul de stat, potrivit prevederilor prezentului articol. [...] (4) Impozitul reţinut este impozit final al contribuabilului pentru venituri din pensii."; - <>Art. 257 alin. (2^2) din Legea nr. 95/2006: "(2^2) Pensionarii ale cãror venituri din pensii depãşesc 740 de lei datoreazã contribuţia lunarã pentru asigurãrile sociale de sãnãtate calculatã potrivit prevederilor art. 259 alin. (2)". Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legilor. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta a fost ridicatã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire. Potrivit art. 322 din Codul de procedurã civilã, partea interesatã poate cere "revizuirea unei hotãrâri rãmase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri datã de o instanţã de recurs atunci când evocã fondul". În cazul de faţã, Curtea observã cã autorul excepţiei a formulat prezenta cerere de revizuire împotriva unei decizii civile prin care a fost respinsã contestaţia în anulare. Or, împotriva unei atari decizii nu se poate formula o cerere de revizuire. Mai mult, cererea de revizuire formulatã de autorul excepţiei nu vizeazã situaţiile limitativ prevãzute de art. 322 din Codul de procedurã civilã. În aceste condiţii, Curtea reţine cã, indiferent de soluţia pronunţatã în prezenta cauzã, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o cerere de revizuire ab initio inadmisibilã. Rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate nu are legãturã cu soluţionarea cauzei în sensul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; astfel, întrucât excepţia de neconstituţionalitate nu îndeplineşte o condiţie de admisibilitate, aceasta, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 lit. e), art. 68, art. 69, <>art. 70 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal şi <>art. 257 alin. (2^2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Ion Vlãduţi în Dosarul nr. 278/54/2010 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.
