Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 171 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (4^1) si (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 19 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de CONSUMCOOP Beba Veche în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice.
Excepţia a fost ridicatã de CONSUMCOOP Beba Veche într-o cauzã având ca obiect examinarea unei contestaţii în anulare împotriva unei decizii prin care recursul formulat de autorul excepţiei împotriva unei alte decizii a fost respins ca tardiv introdus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile de lege criticate restrâng dreptul constituţional al pãrţii din litigiu la folosirea cãii de atac a recursului, prin aceea cã încheierea de radiere nu este adusã la cunoştinţa pãrţii interesate prin comunicare, ci se publicã pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi se afişeazã la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal, în a cãrui razã societatea comercialã dizolvatã îşi are sediul social. Prin urmare, se creeazã o stare de discriminare între partea interesatã şi organele fiscale, care sunt înştiinţate pe cale directã, fiind astfel afectat şi principiul echitãţii juridice, în sensul favorizãrii celor din urmã. De asemenea, normele atacate obligã partea sã achiziţioneze birotica necesarã şi sã se aboneze la o reţea de internet sau sã facã deplasãri la reşedinţa de judeţ, pentru a verifica dacã încheierea pe care doreşte sã o atace a fost sau nu afişatã. În lipsa cunoaşterii motivelor din cuprinsul încheierii se restrânge dreptul de apãrare al celor mai puţin dotaţi financiar sau necalificaţi în activitatea informaticã, întrucât aceştia pot formula recursul doar în termeni generali, pierzându-se din eficienţa practicã şi realã a cãii de atac.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Aratã, în acest sens, cã încheierea de radiere a persoanei vizate de <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 din evidenţele oficiului registrului comerţului semnificã finalizarea procedurii de dizolvare fãrã desemnarea unui lichidator, şi aceasta datoritã lipsei de interes a persoanei supuse procedurii sau subiecţilor indicaţi de art. 4 din aceeaşi lege. Or, pasivitatea îndelungatã a titularului dreptului poate face obiectul unor sancţiuni legale, cum sunt decãderea din exerciţiul dreptului sau restrângerea mijloacelor de exerciţiu ale acelui drept. În plus, legiuitorul rezervã persoanelor interesate liberul acces la justiţie pânã la pronunţarea încheierii de radiere, în condiţiile prevãzute de <>Legea nr. 359/2004 şi de <>Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, în argumentarea punctului sãu de vedere, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. <>Legea nr. 359/2004 instituie o procedurã de înmatriculare a comercianţilor în registrul comerţului, caracterizatã prin simplitate şi celeritate, iar procedura de dizolvare a societãţii este constatatã în cadrul unei proceduri judiciare, caracterizatã, la rândul ei, prin contradictorialitate, pãrţile putând determina încetarea sa dacã îşi regularizeazã situaţia. Totodatã, textele de lege criticate conţin norme de procedurã, iar potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, atâta vreme cât acest demers este subordonat regulilor şi principiilor constituţionale. Cât priveşte pretinsa încãlcare a art. 129 din Legea fundamentalã, referitoare la folosirea cãilor de atac, se aratã cã acest drept se exercitã în condiţiile legii, or articolele contestate sunt tocmai cele care stabilesc condiţiile de exercitare a cãii de atac împotriva încheierii judecãtorului delegat.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Instituind un termen înãuntrul cãruia pãrţile interesate pot formula recurs împotriva încheierii de radiere a judecãtorului-delegat, legiuitorul a avut în vedere securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice, şi nicidecum îngrãdirea accesului la justiţie, exercitarea cãilor de atac realizându-se, potrivit art. 129 din Constituţie, în condiţiile legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 31 alin. (4^1)şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Dispoziţiile de lege criticate au fost introduse, respectiv modificate prin prevederile pct. 1 şi 2 ale <>art. XIV, secţiunea a 11-a, partea a II-a din Ordonanţa Guvernului nr. 28/2006 privind reglementarea unor mãsuri financiar-fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2006. Dispoziţiile <>art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 au urmãtoarea redactare:
"(4^1) Prin derogare de la dispoziţiile <>art. 252 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, încheierile judecãtorului-delegat, pronunţate în condiţiile alin. (4) la cererea creditorilor bugetari, se comunicã pe cale electronicã Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti, Direcţiei generale de administrare a marilor contribuabili şi Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului, se publicã pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi se afişeazã la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal, în a cãrui razã societatea comercialã dizolvatã îşi are sediul social.[...]
(6) Încheierea de radiere se înregistreazã în registrul comerţului, se comunicã şi se publicã, potrivit dispoziţiilor alin. (4^1)."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac. Totodatã, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Autorul excepţiei pretinde încãlcarea, prin <>art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 , a accesului liber la justiţie, dreptului la apãrare, dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la folosirea cãilor de atac, deoarece textele legale criticate nu prevãd şi comunicarea directã, cãtre societatea comercialã în cauzã, a încheierii de radiere a judecãtorului delegat.
Comunicarea pe cale electronicã doar cãtre anumite organe fiscale, publicarea pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi afişarea la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal, în a cãrui razã îşi are sediul social societatea comercialã dizolvatã, reprezintã în opinia sa metode limitative, restrictive "de comunicare" a încheierii de radiere, de naturã a împiedica accesul la cunoaşterea conţinutului încheierii de radiere a celor care nu deţin birotica şi mijloacele informatice necesare, blocându-le astfel dreptul la exercitarea cãilor legale de atac.
Examinând textele de lege criticate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 359/2004 în ansamblul ei, raportate la prevederile din Constituţie, invocate, Curtea constatã cã aceste critici de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate, urmând sã respingã excepţia de neconstituţionalitate.
Încheierea de radiere prevãzutã de <>art. 31 alin. (6) din Legea nr. 359/2004 intervine în contextul procedurii reglementate de capitolul V - Preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã din lege, şi anume, dacã, urmare a constatãrii prin încheiere a judecãtorului delegat a dizolvãrii de drept a societãţii comerciale care nu a operat în termenul legal preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, persoana juridicã intrã în lichidare, iar în lipsa unui reprezentant legal al acesteia sau desemnãrii unui lichidator, la cererea oricãrei persoane interesate, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului solicitã radierea persoanei juridice din registrul comerţului, prin încheiere a judecãtorului delegat. Încheierea de radiere se înregistreazã în registrul comerţului, se comunicã pe cale electronicã anumitor organe fiscale - creditori bugetari - se publicã pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi se afişeazã la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal, în a cãrui razã îşi are sediul social societatea comercialã radiatã.
Aşadar, Curtea constatã cã radierea reprezintã sancţiunea determinatã de nerespectarea prevederilor legale referitoare la preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã şi constituie ultima etapã din cadrul unei proceduri specifice, deschise, caracterizate prin contradictorialitate şi existenţa unor termene rezonabile înãuntrul cãrora persoana juridicã în cauzã, precum şi orice persoanã interesatã pot exercita dreptul de a ataca cu recurs încheierea de constatare a dizolvãrii de drept, astfel cum prevede <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 . Ca urmare a neexercitãrii acestui drept în termenul legal, deci a pasivitãţii persoanei juridice, precum şi datoritã inexistenţei unui reprezentant legal al acesteia sau a neindicãrii de cãtre reprezentantul legal al unui lichidator într-un termen de 6 luni, timp în care nicio persoanã interesatã nu a depus, de altfel, o cerere în acest sens, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, în virtutea atribuţiilor sale specifice de organ specializat în înregistrarea, în general, a oricãrei menţiuni cu privire la desfãşurarea activitãţii persoanelor juridice, va solicita radierea respectivei societãţi comerciale.
Prin urmare, în contextul întregii proceduri a constatãrii dizolvãrii de drept şi a radierii persoanei juridice, nu se poate reţine cã prevederile <>art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 încalcã normele art. 21, 24 şi 129 din Constituţie sau ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Dimpotrivã, textele legale criticate asigurã pe deplin exercitarea liberului acces la justiţie, a dreptului la apãrare şi la folosirea cãilor de atac, în cadrul unei proceduri judiciare specializate, caracterizate prin simplificare şi celeritate. De altfel, este firesc ca în desfãşurarea activitãţii economice, care reprezintã de altfel scopul constituirii sale, persoana juridicã sã adopte o conduitã activã şi diligentã, în deplinã cunoştinţã a reglementãrilor specifice aplicabile în materie, astfel încât neglijenţa sau pasivitatea sa îndelungatã nu poate fi privitã ca un aspect de neconstituţionalitate a textelor legale criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de CONSUMCOOP Beba Veche în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
