Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 171 din 11 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 552 din 29 iulie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Johnbob Impex" - S.R.L., din Bucureşti, în Dosarul nr. 11.776/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti într-o plângere impotriva unei sancţiuni contravenţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca prin dispoziţiile <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 nu se anuleazã autorizaţiile de comercializare emise anterior, ci doar se solicita depunerea acestora în vederea preschimbarii lor. Anularea acestora se face doar în cazul nedepunerii lor în termenul stabilit (3 luni) în ordonanta menţionatã, astfel încât nu se poate spune ca prevederile criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Constituţie şi nici ca aduc atingere dreptului de proprietate. De asemenea, nu sunt incalcate nici dispoziţiile art. 114 şi 138 din Constituţie, deoarece regimul produselor supuse accizelor nu formeazã obiect de reglementare prin lege organicã, iar ordonanta a fost emisã în baza unei legi de abilitare. În consecinta, solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 11.776/2001, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Johnbob Impex" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate, prevãzând anularea unor autorizaţii eliberate în mod legal şi al cãror termen de valabilitate nu a expirat, au efecte retroactive, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Prin dispoziţiile criticate nu se anuleazã numai autorizaţia ca atare, ci şi dreptul de comercializare a bãuturilor alcoolice, drept dobândit în baza <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 şi a <>Legii nr. 148/1999 , iar o data cu aplicarea sancţiunii contravenţionale se dispune şi confiscarea bunurilor ori a sumelor de bani realizate în urma comercializãrii mãrfii, incalcandu-se astfel prevederile art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie. De asemenea, arata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 este neconstitutionala în ansamblul ei, întrucât conţine dispoziţii contrare celor ale <>Legii nr. 148/1999 , care prevaleazã în raport cu cele dintr-o ordonanta simpla, fiind astfel contrarã prevederilor art. 114 alin. (1) şi ale art. 138 alin. (1) din Constituţie.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţia referitoare la anularea unor autorizaţii de comercializare nu se aplica retroactiv, ci doar începând cu data la care expira termenul stabilit pentru depunerea autorizaţiilor în vederea preschimbarii. Instanta apreciazã ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 114 şi 138 din Constituţie, deoarece regimul produselor supuse accizelor nu constituie obiect de reglementare prin lege organicã, iar <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 a fost emisã pe baza <>Legii speciale de abilitare nr. 206/1999 şi are putere de lege, conform regulilor delegarii legislative.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. În acest sens invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 1 din 15 ianuarie 2002, prin care s-a statuat ca "reglementarea obligaţiei de schimbare a unor autorizaţii eliberate anterior, cu formulare noi ce au alte caracteristici, nu are semnificatia aplicãrii retroactive, dispoziţia respectiva producand efecte numai pentru viitor". Dispoziţia legalã criticata nu contravine nici prevederilor art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, întrucât nu aduce atingere în nici un fel dreptului de proprietate sau creanţelor asupra statului şi nici averii dobândite în mod licit. <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 a fost emisã cu respectarea dispoziţiilor <>art. 114 şi 138 din Constituţie, pe baza Legii nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 59 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 nu contravin nici uneia dintre prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei. Prin dispoziţiile legale criticate "se stabilesc numai unele aspecte de natura procedurala cu caracter tranzitoriu, ce nu intra în sfera discuţiei privind aplicarea în timp a Ordonanţei". Nu se incalca nici principiul ocrotirii egale a proprietãţii private, întrucât mãsurile dispuse se subscriu interesului general, pe care statul este obligat sa îl protejeze conform prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie. Mãsura confiscãrii bunurilor a fost prevãzutã în conformitate cu prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie. Ordonanta a fost emisã pe baza legii speciale de abilitare şi, având putere de lege, prin ea puteau fi stabilite impozite şi taxe.
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Nedepunerea în termen, în vederea preschimbarii, a autorizaţiilor de comercializare eliberate anterior datei de intrare în vigoare a prezentei ordonanţe atrage anularea valabilitãţii acestora."
Sancţiunea anulãrii autorizaţiilor de comercializare este prevãzutã ca o consecinta a neîndeplinirii obligaţiei stabilite la alin. (1) al aceluiaşi articol, potrivit cãruia: "Pana la data de 1 mai 2000 toate autorizaţiile de comercializare eliberate anterior datei de intrare în vigoare a prezentei ordonanţe vor fi prezentate organului fiscal emitent pentru preschimbare cu formulare special tipãrite de Regia Autonomã <<Imprimeria Nationala>>."
Efectele anulãrii autorizaţiilor de comercializare sunt prevãzute la alin. (4) al aceluiaşi articol, conform cãruia "Dupã anularea valabilitãţii autorizaţiilor este interzisã orice activitate de comercializare a produselor supuse autorizãrii".
Autorul exceptiei considera ca dispoziţiile legale criticate incalca urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";
- Art. 41 alin. (1) şi (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.";
- Art. 114 alin. (1): "Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.";
- Art. 138 alin. (1): "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata urmãtoarele:
Prin dispoziţiile tranzitorii ale <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 nu se anuleazã drepturi câştigate pe baza reglementãrilor legale anterioare şi nici nu se prevede nulitatea autorizaţiilor de comercializare anterior emise. Se dispune doar depunerea autorizaţiilor anterioare în vederea preschimbarii lor cu formulare special tipãrite, acordându-se pentru îndeplinirea acestei obligaţii un termen de 3 luni. Anularea autorizaţiilor de comercializare apare ca o sancţiune pentru nerespectarea termenului prevãzut pentru depunerea lor la organul fiscal emitent în vederea preschimbarii. Astfel, nu se poate susţine ca aceste dispoziţii legale ar avea efecte retroactive, contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate, ele sanctionand prin interzicerea continuãrii activitãţii de comercializare neîndeplinirea obligaţiei de preschimbare a autorizaţiilor anterior emise, deci fapta sãvârşitã ulterior intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 27/2000 . Nici mãsura confiscãrii produselor ori a sumelor de bani rezultate din comercializarea acestora fãrã autorizaţie, fapta ce constituie contravenţie, nu incalca dreptul de proprietate, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
Interdicţia confiscãrii, prevãzutã la alin. (7) al art. 41 din Constituţie, se referã doar la averea dobandita în mod licit. În acest sens Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, a statuat ca "aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare ca şi mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate ca determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu incalca dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private".
În legatura cu critica referitoare la contrarietatea dispoziţiilor <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 cu prevederile <>Legii nr. 148/1999 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998 pentru modificarea şi completarea prevederilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, Curtea constata ca prin <>art. 57 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 , cu data intrãrii în vigoare a acesteia (15 februarie 2000), <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 a fost abrogatã împreunã cu toate modificãrile şi completãrile sale ulterioare, astfel ca nu exista conflict între actele normative în vigoare.
Regimul produselor supuse accizelor nu constituie obiect de reglementare prin lege organicã. De asemenea, <>Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 a fost emisã pe baza <>Legii nr. 206/1999 şi, având putere de lege, stabilirea unor impozite prin aceasta ordonanta nu este contrarã prevederilor art. 138 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Johnbob Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.776/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
