Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 170 din 22 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 349 din 25 aprilie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Nicoleta Grigorescu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Anuţa Stângaciu în Dosarul nr. 2.008/2004 al Tribunalului Mureş.
La apelul nominal se prezintã personal autoarea excepţiei şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autoarea excepţiei depune note scrise şi susţine cã textele legale criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie şi la înfãptuirea justiţiei. Pe cale de consecinţã, solicitã Curţii Constituţionale admiterea excepţiei formulate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece nu se poate susţine cã textele legale criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate, de vreme ce prezenta excepţie a fost ridicatã într-o cauzã aflatã pe rolul instanţei de judecatã. De asemenea, partea interesatã are posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotãrârii pronunţate în temeiul textului de procedurã penalã criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.008/2004, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Anuţa Stângaciu în dosarul cu numãrul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã de vreme ce în cauza dedusã judecãţii, potrivit procedurii instituite de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, s-a menţinut soluţia de netrimitere în judecatã pronunţatã de procuror motivat de împrejurarea cã fapta nu existã şi cã nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, nu s-a lãmurit cauza sub toate aspectele şi, deci, nu s-a înfãptuit justiţia care ar fi îndreptãţit-o pe autoare sã aibã acces liber la ea.
Tribunalul Mureş opineazã cã textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei, deoarece art. 124 din Legea fundamentalã reglementeazã statutul magistraţilor şi nu are nici o legãturã cu art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã. Prin posibilitatea atacãrii soluţiilor procurorului în faţa instanţelor judecãtoreşti se asigurã tocmai liberul acces la justiţie pentru toate persoanele îndreptãţite şi nu se poate susţine cã textul legal criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Legea fundamentalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul României apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece pronunţarea unei soluţii de respingere a plângerii formulate, cu consecinţa menţinerii rezoluţiei ori ordonanţei de netrimitere în judecatã date de procuror, nu îngrãdeşte în nici un fel dreptul persoanei de a se adresa justiţiei. De altfel, aceastã soluţie poate fi, potrivit art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, atacatã cu recurs.
Articolul 124 din Constituţie nu are relevanţã în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece respingerea de cãtre instanţa de judecatã a plângerii introduse împotriva rezoluţiilor ori ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã nu aduce atingere sub nici un aspect accesului liber la justiţie, cu atât mai mult cu cât hotãrârea instanţei de judecatã poate fi atacatã cu recurs.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu sunt de naturã sã aducã atingere principiului constituţional care consacrã unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţin urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul conţinut: "Instanţa pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţã, menţinând soluţia din rezoluţia sau ordonanţa atacatã;".
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã instituie, contrar celor susţinute de autoarea excepţiei, accesul la justiţie împotriva actelor procurorului prin care decide cã nu sunt întrunite condiţiile prevãzute de lege pentru începerea urmãririi penale sau pentru trimiterea în judecatã a persoanei acuzate de comiterea unei infracţiuni.
Faptul cã, dupã judecarea plângerii împotriva soluţiei procurorului, instanţa pronunţã, la rândul ei, o hotãrâre prin care menţine aceastã soluţie nu poate fi caracterizat ca o împiedicare a accesului la justiţie, dat fiind cã hotãrârea aparţine, în acest caz, înseşi justiţiei, iar partea nemulţumitã are deschise, tot în justiţie, cãile de atac prevãzute de lege.
În consecinţã, nu se poate reţine cã textul de lege atacat ar contraveni prevederilor art. 21 din Constituţie.
De asemenea, nu se poate reţine cã textul de lege atacat ar contraveni dispoziţiilor art. 124 din Legea fundamentalã, prin care se consacrã principiile înfãptuirii justiţiei, deoarece întreaga procedurã de soluţionare a plângerilor împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã se desfãşoarã în limitele acestor principii constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Anuţa Stângaciu în Dosarul nr. 2.008/2004 al Tribunalului Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
