Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 170 din 10 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 si art. 278^1 alin. 8 lit. b) si c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 148 din 10 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Valeria Capotã în Dosarul nr. 3.244/324/2008 al Judecãtoriei Tecuci.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.244/324/2008, Judecãtoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 şi art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Valeria Capotã în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece, spre deosebire de învinuit sau inculpat, care se pot prevala de dispoziţiile legale contestate, fãptuitorul este privat de aceste oportunitãţi procedurale menite sã înlãture un eventual prejudiciu produs printr-o soluţie de netrimitere în judecatã.
Judecãtoria Tecuci opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13, cu denumirea marginalã Continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripţie sau retragere a plângerii prealabile ori de existenţã a unei cauze de nepedepsire şi art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 13: "În caz de amnistie, prescripţie sau retragere a plângerii prealabile, precum şi în cazul existenţei unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.
Dacã se constatã vreunul din cazurile prevãzute în art. 10 lit. a)-e), procurorul dispune scoaterea de sub urmãrire, iar instanţa de judecatã pronunţã achitarea.
Dacã nu se constatã vreunul dintre cazurile prevãzute în art. 10 alin. 1 lit. a)-e), procurorul dispune încetarea urmãririi penale, cu excepţia cazului prevãzut în art. 10 alin. 1 lit. i), iar instanţa de judecatã pronunţã încetarea procesului penal.";
- Art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c): "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: [...]
b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu criticã textul art. 13 din Codul de procedurã penalã pentru ceea ce conţine, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv posibilitatea fãptuitorului de a cere continuarea procesului penal, urmãrind completarea textului în acest sens.
Potrivit competenţei sale însã, astfel cum este ea prevãzutã la <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului, ci se poate pronunţa numai asupra înţelesului ei contrar Constituţiei.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
De altfel, prin <>Decizia nr. 20 din 20 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 21 februarie 2005, Curtea Constituţionalã a respins ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedurã penalã pentru considerentele acolo arãtate.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã a examinat în numeroase rânduri excepţii similare, ocazii cu care a constatat cã nu contravin Legii fundamentale. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 242 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 19 aprilie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedurã penalã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Valeria Capotã în Dosarul nr. 3.244/324/2008 al Judecãtoriei Tecuci.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
