Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 170 din 10 decembrie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 53/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 51 din 4 februarie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Gabor Kozsokar - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 108/1996 şi modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 , ridicatã de Societatea Comercialã "Publirom" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 592/1998 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 10 noiembrie 1998, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 17 noiembrie 1998 şi apoi pentru data de 10 decembrie 1998, din cauza imposibilitãţii constituirii completului de judecata, datoritã spitalizarii unui judecãtor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Cluj-Napoca, prin Încheierea din 6 mai 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 592/1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate "a prevederilor art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1996, <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 , cat şi a reglementãrilor din <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 ", ridicatã de Societatea Comercialã "Publirom" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauza care are obiect contestaţia la executarea titlului executoriu nr. 1.644 din 6 ianuarie 1998, emis de Administraţia financiarã a municipiului Cluj-Napoca din cadrul Direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj.
Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosar în vederea sustinerii exceptiei invocate, reiese însã ca aceasta priveşte dispoziţiile "<>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 ".
În motivarea exceptiei se arata ca dispoziţiile atacate, potrivit cãrora executarea silitã a creanţelor bugetare poate începe chiar în ziua emiterii procesului-verbal de constatare, incalca prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 41 referitor la protecţia proprietãţii private şi ale art. 48 care reglementeazã dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publica.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile atacate nu aduc vreo atingere drepturilor consacrate prin Constituţia României, nu ingradesc accesul liber la justiţie şi nu afecteazã protecţia proprietãţii private.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 , este neîntemeiatã, deoarece procedura executãrii silite prevãzute de acest text "este o procedura mai rapida şi mai eficienta decât cea din dreptul comun, punând la dispoziţia pãrţilor suficiente garanţii procesuale", care nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 21, 41 şi 48, menţionate de autoarea exceptiei.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , modificatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 , cu care a fost sesizatã.
Potrivit <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , aprobatã şi modificatã prin Legea nr. 108/1996, astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 , "Exercitarea cãilor de atac la organele competente, de cãtre plãtitori, cu privire la stabilirea obligaţiilor bugetare, nu suspenda obligaţia acestora de plata. Cu toate acestea, Ministerul Finanţelor, la cererea plãtitorului, poate dispune, ţinând seama de motivele invocate de acesta, suspendarea obligaţiei de plata, pana la soluţionarea primei cai de atac".
Acest text nu incalca principiul accesului liber la justiţie, consacrat la art. 21 din Constituţie, deoarece, conform art. 9 din Legea nr. 105/1997, pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, impotriva deciziei Ministerului Finanţelor este deschisã calea acţiunii în justiţie, hotãrârea organului de jurisdicţie administrativã fiind astfel supusã controlului judecãtoresc.
Curtea Constituţionalã, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este contrarã principiului prevãzut la art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, atâta timp cat decizia organului administrativ poate fi atacatã în fata unei instanţe judecãtoreşti.
Dispoziţiile <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu incalca nici prevederile art. 48 din Constituţie, deoarece procedura administrativ-jurisdicţionalã instituitã în acest caz nu impiedica persoana vãtãmatã într-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, sa obţinã recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.
În sfârşit, nu sunt infrante nici prevederile art. 41 din Constituţie, deoarece textul atacat nu afecteazã protecţia proprietãţii private, impotriva executãrii silite pornite la cererea organelor Ministerului Finanţelor putându-se formula contestaţie la executare. În astfel de situaţii, instanta de judecata are posibilitatea de a suspenda, la cerere, executarea silitã, pana la soluţionarea contestaţiei la executare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 53/1997 , ridicatã de Societatea Comercialã "Publirom" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 592/1998 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
