Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata, avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Comisia de lichidare a patrimoniului C.A.P. Castelu, printr-un proces-verbal încheiat la data de 14 august 1991, a vîndut domnului Şerban Vasile o clãdire în care functionase sediul acestei cooperative.
Primarul comunei Castelu, unde se afla clãdirea, a solicitat Judecãtoriei Medgidia constatarea nulitãţii absolute a vinzarii, întrucît ea a avut loc cu încãlcarea prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Potrivit acestui text de lege, sediile fostelor cooperative agricole de producţie trec, fãrã plata, în proprietatea primãriilor, respectiv a comisiilor locale.
Pîrîtul Şerban Vasile, în afarã de intimpinare, prin care cere respingerea acţiunii, a formulat şi o cerere reconvenţionalã, prin care solicita, dacã acţiunea va fi admisã, obligarea reclamantului la suportarea contravalorii reparaţiilor şi a imbunatatirilor pe care le-a fãcut la clãdirea cumpãratã.
La termenul de judecata din 28 martie 1994, pîrîtul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, sustinind ca acest text de lege, în temeiul cãruia fostele sedii ale cooperativelor agricole de producţie au trecut, fãrã plata, în regim de drept public, în proprietatea comunelor şi în administrarea primãriilor, este neconstitutional, întrucît incalca dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu o dreapta şi prealabilã despãgubire.
Exprimindu-şi opinia, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta susţine ca art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (3) din Constituţie, întrucît trecerea imobilelor prevãzute la acest articol s-a fãcut gratuit.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, precum şi dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
Curtea este competenta, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, deoarece - asa cum în mod constant a statuat în practica sa jurisdicţionalã - instanta, deşi a fost de acord cu excepţia, nu a reţinut ca textul de lege ce face obiectul ei ar intra sub incidenta art. 150 alin. (1) din Constituţie, sesizind Curtea cu soluţionarea exceptiei.
Dispoziţia legalã ce face obiectul exceptiei - art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 - a mai fãcut obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate ce a fost soluţionatã definitiv prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 29 din 30 martie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145, din 8 iunie 1994.
Prin aceasta decizie, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 28 alineatul ultim din Legea nr 18/1991 pe consideratiunea ca "Fiind o lege anterioarã Constituţiei, nu se poate aplica regimul constituţional actual asupra modului de constituire a acestui drept, deoarece ar insemna sa se încalce unul dintre principiile de baza ale Constituţiei - neretroactivitatea legii -, prevãzut la art. 15 alin. (2), care se aplica şi legii fundamentale. Pe cale de consecinta, prevederile art. 41 din Constituţie nu pot avea ca urmare desfiinţarea unui drept de proprietate constituit anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, dispoziţiile acesteia aplicindu-se numai în ce priveşte regimul acestui drept".
Motivul invocat de pîrît, în sensul ca art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 ar constitui o expropriere în dãuna sa, nu poate fi reţinut, cît timp acţiunea în anulare îşi afla temeiul pe încãlcarea unei norme imperative. De aceea, în cazul admiterii acţiunii, pîrîtul nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care legal l-ar fi dobîndit, ci, întrucît actul ce constituie titlul sau de proprietate este anulat, rezulta ca însuşi dreptul respectiv nu a trecut niciodatã în proprietatea sa. Ca urmare, în aceasta situaţie, pîrîtul nu poate invoca ocrotirea unui drept al cãrui titular nu este.
Pretenţiile piritului referitoare la construcţiile şi îmbunãtãţirile pe care le-a fãcut sînt aspecte legate de aplicarea şi interpretarea legii şi nu de constitutionalitate a dispoziţiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991. În consecinta, numai instanta de judecata poate stabili dacã la data apariţiei Legii nr. 18/1991 imobilul, în cauza dedusã judecaţii, mai era sediul C.A.P., dacã îmbunãtãţirile fãcute de pîrît reprezintã o imbogatire fãrã justa cauza a reclamantului sau dacã sînt incidente alte reguli şi principii de drept.
Fata de cele arãtate şi ţinînd seama ca de la pronunţarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 29/1994 nu au intervenit elemente noi care sa justifice o alta soluţie, urmeazã ca excepţia sa fie respinsã ca vadit nefondata, în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicatã de pîrîtul Şerban Vasile în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 4.123/1993 al Judecãtoriei Medgidia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 7 februarie 1995.
------------------------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 109 din 7 noiembrie 1995, publicatã la pag. 3.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
