Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Constantinescu Elena în Dosarul nr. 3.199/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 29 ianuarie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 februarie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 2 iulie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.199/1996 al acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimata-reclamanta Constantinescu Elena.
În motivarea exceptiei se susţine ca, prin instituirea recursului în anulare în favoarea Ministerului Public, se incalca, pe de o parte, principiile consacrate în art. 16 şi art. 128 din Constituţie, iar pe de alta parte, principiile constituţionale privind egalitatea pãrţilor în fata justiţiei, al puterii lucrului judecat şi al obligativitatii hotãrârilor judecãtoreşti. În acest sens, autoarea exceptiei considera ca este inadmisibil ca Ministerului Public sa i se acorde şi o cale de atac extraordinarã "pentru aceleaşi motive care puteau fi invocate pe cãile ordinare de atac".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera ca excepţia urmeazã a fi respinsã, ţinând seama de practica jurisdicţionalã anterioarã a Curţii Constituţionale în aceasta materie.
Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia referitoare la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, cu care a fost legal sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale privind recursul în anulare, asa cum este reglementat în Codul de procedura civilã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996.
De asemenea, prin Decizia nr. 96/1996 s-a statuat ca dispoziţiile art. 330^1 sunt constituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. În aceasta decizie, în legatura cu susţinerea ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã ar incalca principiul egalitãţii, înscris în art. 16 alin. (1) din Constituţie, se arata ca aceasta cale de atac "nu are scopul de a favoriza una sau alta dintre pãrţi, ci anularea unei hotãrâri care incalca principii esenţiale ale statului de drept, cum sunt separaţia puterilor şi independenta şi imparţialitatea judecãtorilor."
Cu privire la dispoziţiile art. 128 din Constituţie, prin aceeaşi decizie s-a reţinut ca art. 330^1 care face obiectul exceptiei, nu incalca aceasta prevedere constituţionalã, care instituie competenta legiuitorului de a reglementa "folosirea cãilor de atac, adicã exercitarea lor, inclusiv în ce priveşte termenele, atât de cãtre pãrţi, cat şi de cãtre Ministerul Public".
Totodatã, în legatura cu susţinerea ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã ar incalca principiul puterii lucrului judecat, prin decizia sus-menţionatã se arata ca acest principiu poate fi afectat şi prin exercitarea cãilor de atac impotriva hotãrârilor definitive şi irevocabile, care sunt la indemana pãrţilor, respectiv recursul, contestaţia în anulare şi revizuirea.
Relativ la susţinerea ca este inadmisibila coexistenta recursului în anulare alãturi de calea ordinarã de atac a recursului, se retine ca aceasta nu contravine Constituţiei, întrucât reglementarea cãilor de atac, ca expresie a politicii legislative a autoritãţii legiuitoare, nu poate fi consideratã ca fiind neconstitutionala, cat timp nu contravine unei norme constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimata-reclamanta Constantinescu Elena în Dosarul nr. 3.199/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 3 februarie 1998.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Claudia Miu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
