Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 17*) din 29 ianuarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 286 din 22 octombrie 1997
---------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 300 din 1 iulie 1997.
Lucian Stangu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, invocatã de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, în Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 22 ianuarie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea Constituţionalã, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 29 ianuarie 1997, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 153/1996, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, invocatã de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau.
Prin excepţia invocatã se considera ca aceste prevederi sunt implicit abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, deoarece contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciazã excepţia ca neîntemeiatã "întrucât Garda financiarã Bacau, constatând sãvârşirea contravenţiei, a aplicat mãsura reparatorie, prevãzutã de însuşi actul normativ, care reglementeazã sancţionarea acestei contravenţii".
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Guvernului, Senatului şi Camerei Deputaţilor.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 reprezintã, pe plan legislativ, legea specialã la care prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie fac trimitere.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de cãtre judecãtorul-raportor, prevederile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost sesizatã.
Potrivit prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, "mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveascã la sãvârşirea vreuneia din faptele prevãzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, ca şi sumele de bani şi lucrurile, dobândite, în mod vadit, prin sãvârşirea contravenţiei, se confisca şi se valorifica în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei centrale de stat". De asemenea, potrivit prevederilor <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, "beneficiile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor, a cãror provenienta nu poate fi doveditã, se preiau ca venit la bugetul administraţiei centrale de stat sub forma unui impozit de 100 la suta".
În speta, Garda financiarã Bacau, constatând, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, ca Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, a sãvârşit contravenţia prevãzutã la <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , republicatã, întrucât a efectuat acte şi fapte de comerţ, cu bunuri a cãror provenienta nu poate fi doveditã în condiţiile legii, a fãcut aplicarea prevederilor art. 6 alin. 2 din lege, dispunând preluarea la bugetul administraţiei de stat a beneficiului ilicit, sub forma impozitului prevãzut de lege şi a preţului rezultat din vânzarea mãrfurilor.
Fata de aceasta situaţie, urmeazã ca excepţia invocatã sa fie analizata numai cu privire la dispoziţiile lit. e) a art. 1 din legea sus-menţionatã, care reglementeazã contravenţia constatatã, celelalte dispoziţii ale aceluiaşi articol fiind deci irelevante în speta.
Pe fond, primul motiv de neconstituţionalitate invocat, în sensul ca mãsura confiscãrii, prevãzutã de <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, este contrarã prezumţiei constituţionale prevãzute de art. 41 alin. (7), referitoare la dobândirea licita a bunurilor, nu poate fi reţinut.
În cazul de fata, confiscarea nu este urmarea faptului ca bunurile confiscate ar fi fost dobândite ilicit, ci ca ele au rezultat din sãvârşirea unei contravenţii prevãzute la art. 1 lit. e) din aceeaşi lege, întrucât societatea comercialã nu poate dovedi provenienta licita a mãrfurilor vândute. Obligaţia de a dobândi aceasta provenienta, potrivit <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , corespunde dispoziţiei de principiu prevãzute la art. 30 alin. 2 din Codul comercial, potrivit cãruia comercianţii sunt datori a pãstra, cel puţin pana la 2 ani, facturile mãrfurilor cumpãrate şi introduse în stabilimentele lor. Este o obligaţie esenţialã pentru evitarea contrabandei şi a evaziunii fiscale, îndeosebi în ce priveşte plata taxei pe valoarea adãugatã.
Autoarea exceptiei nu contesta constituţionalitatea prevederilor ce reglementeazã contravenţia, ci numai a celor prevãzute de <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, referitoare la consecinţele contravenţiei, adicã confiscarea sumelor de bani prevãzute de lege. De aceea, cel de-al doilea motiv invocat în susţinerea exceptiei, în sensul ca mãsura confiscãrii nu este conformã art. 41 alin. (8) din Constituţie, urmeazã a fi respins. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii. Prevederile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, constituie tocmai o aplicare legalã a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referã la sume rezultate din valorificarea mãrfurilor a cãror provenienta nu poate fi doveditã, în condiţiile în care nedovedirea acestei proveniente constituie o contravenţie.
Fata de cele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei impotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, invocatã de Societatea Comercialã "Comrepi" - S.A. Borzesti, judeţul Bacau, în Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 29 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
