Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE Nr. 17 din 27 februarie 1996 privind exceptia de neconstitutionalitate
Ioan Muraru - preşedinte Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor Mihai Constantinescu - judecãtor Ioan Deleanu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Raul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 32 din 22 martie 1995 . Preşedintele completului declara şedinţa deschisã. La apelul nominal, pãrţile au fost lipsa. Procedura de citare legal îndeplinitã. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, arãtând ca decizia atacatã este legalã şi temeinica. Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Decizia nr. 32 din 22 martie 1995, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 , invocatã de Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila în Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecãtoriei Brãila. În motivarea deciziei s-a reţinut ca garantarea dreptului de proprietate implica, potrivit art. 41 alin. (6) din Constituţie, şi respectarea de cãtre proprietar a obligaţiilor ce îi revin în aceasta calitate, de aceea instituirea unui instrument de executare silitã este legitima şi nu constituie o violare a dreptului de proprietate privatã în ipoteza în care debitorul obligaţiei bugetare nu a executat-o la scadenta. Instanta de fond a apreciat, totodatã, ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 21 din Constituţie, privind liberul acces la justiţie, de vreme ce aceia care se considera nedreptatiti prin executarea dispoziţiilor de încasare a unor sume din conturile lor, fãrã a-şi fi dat acceptul, au la indemana calea contestaţiei la executare prevãzutã de art. 399 din Codul de procedura civilã. În recursul declarat impotriva <>Deciziei nr. 32/1995 , Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila reia motivele invocate la judecarea în fond a exceptiei, sustinand ca <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 contravine prevederilor constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi ca prin acest text de lege se creeazã un regim preferenţial şi derogatoriu de la dreptul comun în materie de executare a creanţelor, în beneficiul statului şi în dãuna proprietãţii private. Se susţine, de asemenea, ca nerespectarea, de cãtre titular, a obligaţiilor ce decurg din dreptul de proprietate presupune aplicarea unor sancţiuni specifice, nefiind de conceput luarea unor mãsuri de limitare, de ingradire sau de violare a acestui drept. Se afirma, în fine, ca, întrucât <>Legea nr. 28/1994 nu a prevãzut expres o cale de atac impotriva mãsurilor dispuse în aplicarea art. 6 din aceeaşi lege, orice cerere adresatã instanţei în temeiul art. 399 din Codul de procedura civilã - privind contestaţia la executare - este respinsã ca inadmisibila. CURTEA, având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, prevederile <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele: Argumentele aduse în sprijinul recursului declarat, cu excepţia ultimului motiv invocat, sunt aceleaşi cu cele invocate la judecarea în fond a exceptiei şi constau, în esenta, în contestarea constituţionalitãţii <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 pe motiv ca ar fi contrar dispoziţiilor art. 41 şi ale art. 135 din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private. Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi alin. (2) şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat şi ocrotit în limitele stabilite de lege, iar potrivit alin. (6) al art. 41, dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor, care, conform legii, revin proprietarului. În speta, limitele stabilite prin <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 privesc sarcinile ce greveazã proprietatea, respectiv creanţele bugetului asigurãrilor sociale de stat. De aceea. cum corect s-a reţinut prin decizia criticata, instituirea prin lege a unui instrument de executare silitã a obligaţiilor bugetare pentru sumele privind contribuţiile datorate fondurilor de asigurãri sociale, care nu au fost achitate la termen, este legitima şi nu constituie o încãlcare a dreptului de proprietate, asigurându-se astfel ca debitorii neplatnici sa nu se poatã sustrage acestei obligaţii bugetare, deregland în acest fel ritmicitatea constituirii veniturilor bugetare. Aceasta nu impiedica pe agenţii economici lezati printr-o abuzivã executare a popririi de cãtre organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale sa se adreseze instanţei judecãtoreşti, pe calea contestaţiei la executare. De altfel, soluţia consacratã prin Decizia nr. 32/1995 este conformã cu jurisprudenta Curţii Constituţionale, în principal cu cea cuprinsã în materie de creanţe decurgând din impozite, taxe şi alte vãrsãminte datorate, potrivit legii, bugetului de stat şi bugetelor locale, astfel cum rezulta din Decizia nr. 25/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 11 mai 1993. Cat priveşte respingerea de cãtre instanţele de judecata, în ipoteza aplicãrii <>art. 6 din Legea nr. 28/1994 , a cererilor ce le sunt adresate în temeiul art. 399 din Codul de procedura civilã, se constata ca ne aflam în prezenta unei simple afirmaţii privind o stare de fapt care, dacã ar fi adevarata, ar reprezenta o încãlcare a legii, susceptibilã de a fi îndreptatã prin exercitarea cãilor legale de atac. Curtea constata ca motivele de recurs invocate nu sunt fondate, Decizia nr. 32/1995, pronunţatã la judecata în fond, fiind temeinica şi legalã. Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Agrocons" - S.R.L. Brãila impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 32 din 22 martie 1995 . Definitiva. Pronunţatã în şedinţa publica din 27 februarie 1996.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
