Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*)
----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 21 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca.
Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia Curţii nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedura civilã este constituţional, iar cat priveşte art. 330^1 din acelaşi cod, s-a constatat ca dispoziţiile sale sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca, cu motivarea ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost respinsã ca vadit nefondata, deoarece, în ceea ce priveşte art. 330, nu au intervenit elemente care sa determine schimbarea practicii, iar cu referire la art. 330^1, excepţia este inadmisibila în limitele interpretãrii date prin deciziile nr. 107/1994 şi nr. 34/1995, în sensul ca o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Se solicita Curţii Constituţionale sa se pronunţe "ce se înţelege prin elemente noi, care sa determine schimbarea soluţiei".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este nefondat, întrucât, cu privire la art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii, iar cat priveşte art. 330^1 din acelaşi cod, în redactarea stabilitã prin Legea nr. 17/1997, Curtea nu este legal sesizatã.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin recursul declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca, care este nefondat şi urmeazã a fi respins, este criticata Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, deoarece aceasta se întemeiazã pe practica constanta a Curţii în ce priveşte dispoziţiile art. 330 şi ale 330^1 din Codul de procedura civilã.
Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, coroborat cu art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, deciziile definitive ale Curţii sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor. În dosarul de fata, excepţia de neconstituţionalitate viza dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã cu privire la care Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Întrucât la data pronunţãrii deciziei atacate cu prezentul recurs - 20 ianuarie 1997 - nu intervenisera elemente noi, de natura sa determine modificarea celor statuate prin deciziile menţionate cu privire la art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã, soluţia de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca vadit nefondata, este corecta.
Fata de solicitarea recurentilor, care cer Curţii sa se pronunţe "ce se înţelege prin elemente noi, care sa determine schimbarea soluţiei", aratam: dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora "Recursul în anulare se poate declara oricând", au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997 în sensul stabilirii unui termen de 6 luni în interiorul cãruia procurorul general poate declara recursul în anulare.
Prin Legea nr. 17/1997 se modifica esenţial soluţia legislativã din redactarea anterioarã a art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi, în consecinta, prin decizii definitive, ulterioare datei de 18 februarie 1997, Curtea a apreciat ca fata de noua reglementare excepţia de neconstituţionalitate este lipsitã de obiect şi a fost respinsã ca atare, deoarece nu mai subzistã motivele invocate în susţinerea exceptiei.
Citam în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 35 din 25 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 6 mai 1997, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 52 din 18 martie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1997.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Pertache Eugen, Pertache Rucsandra şi Popa Anca impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 4 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
