Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 168 din 28 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 94 alin. 3 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 269 din 24 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Georgeta Camelia Şucu în Dosarul nr. 3.661/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin avocat, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã limitarea întreţinerii datorate de cãtre pãrinte sau de cãtre adoptator la o cotã procentualã din veniturile de muncã ale acestora contravine dispoziţiilor art. 48 din Constituţie şi este anacronicã faţã de actuala realitate socialã, în care astfel de debitori pot realiza şi alte categorii de venituri, în afara celor din muncã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.661/2005, Judecãtoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Georgeta Camelia Şucu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 48 alin. (1) din Constituţie, deoarece limiteazã plata obligaţiei de întreţinere ce incumbã pãrintelui doar la veniturile din muncã ale acestuia, fiind nesocotit dreptul copilului la educaţie şi instruire în cazul în care pãrintele realizeazã şi alte categorii de venituri, precum cele provenite din chirii, dobânzi, dividende.
Judecãtoria Ploieşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, în esenţã, cu motivarea cã veniturile din muncã ale debitorului includ atât veniturile din munca prestatã efectiv, cât şi orice alte venituri cu caracter de continuitate realizate de pãrintele obligat la platã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se referã la o problemã de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 94 din Codul familiei, însã din motivarea acesteia rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate priveşte numai alin. 3 al acestui articol, astfel încât Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestui text de lege, potrivit cãruia: "Când întreţinerea este datoratã de pãrinte sau de cel care înfiazã, ea se stabileşte pânã la o pãtrime din câştigul sãu din muncã pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumãtate pentru trei sau mai mulţi copii."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 48 alin. (1) din Constituţie, referitoare la principiul egalitãţii între soţi şi la drepturile şi îndatoririle pãrinteşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 94 alin. 3 din Codul familiei stabilesc cuantumul întreţinerii datorate copilului minor de cãtre pãrintele firesc sau de cãtre adoptator sub forma unor cote procentuale ce variazã în funcţie de numãrul copiilor beneficiari. Astfel, legiuitorul a stabilit un plafon maxim din câştigul din muncã, datorat ca pensie de întreţinere pentru copilul minor, pentru a nu-l lipsi nici pe debitorul obligaţiei de mijloacele necesare traiului.
Aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 327 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 22 septembrie 2004, art. 94 alin. 3 din Codul familiei nu instituie nici o interdicţie formalã în ceea ce priveşte raportarea pensiei de întreţinere şi la alte venituri decât cele din muncã. Dimpotrivã, prevederile art. 94 alin. 3 din Codul familiei îşi gãsesc aplicare numai în cazul în care pensia de întreţinere este stabilitã prin raportare exclusiv la câştigul din muncã al debitorului obligaţiei, nu şi în cazul în care acesta din urmã realizeazã şi alte categorii de venituri. Aceasta deoarece, potrivit art. 94 alin. (1) din Codul familiei, "Întreţinerea este datoratã potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmeazã a o plãti". Acest text de lege reprezintã regula generalã a determinãrii cuantumului întreţinerii, aplicabilã în situaţia în care debitorul obligaţiei de întreţinere are şi alte surse de venituri în afara câştigului din muncã, iar alin. 3 al art. 94 este o normã specialã ce determinã plafonul maxim al întreţinerii pentru cazul în care executarea obligaţiei se face exclusiv asupra câştigului din muncã al pãrintelui.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Curtea constatã astfel cã prevederea legalã criticatã este în deplin acord cu dispoziţiile art. 48 alin. (1) din Legea fundamentalã, referitoare la îndatorirea pãrinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, contribuind pe deplin la realizarea protecţiei familiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. 3 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Georgeta Camelia Şucu în Dosarul nr. 3.661/2005 al Judecãtoriei Ploieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
