Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea recursului declarat de Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana şi Pliat Maria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 *).
---------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 21 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, a intimatilor Baciu Mircea, Matei Mircea şi Budu Cristian şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 4 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 29 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana şi Pilat Maria.
Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei nr. 20 din 30 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana şi Pilat Maria, cu motivarea ca limita interpretãrii date de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, în sensul ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de data de 26 iulie 1993, este nelegalã. Se apreciazã ca neconstituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civilã trebuie extinsã şi la hotãrârile judecãtoreşti pronunţate dupã data de 26 iulie 1993, "pana la acea data recursul în anulare promovat impotriva unor astfel de hotãrâri fiind inadmisibil".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este nefondat, întrucât, urmare modificãrii art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Legea nr. 17/1997, Curtea nu este legal sesizatã cu privire la neconstituţionalitatea textului în noua redactare.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul declarat de Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana şi Pilat Maria este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. În motivarea recurentilor s-a susţinut ca interpretarea data de cãtre Curtea Constituţionalã dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, este nelegalã, deoarece neconstituţionalitatea acestor dispoziţii legale trebuie extinsã şi la hotãrârile judecãtoreşti pronunţate dupã 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993, "pana la acea data recursul în anulare promovat impotriva unor astfel de hotãrâri fiind inadmisibil".
Recursul în anulare a fost reintrodus în Codul de procedura civilã prin Legea nr. 59/1993, fiind reglementat de art. 330-330^4 sub titlul "cãile extraordinare de atac".
Hotãrârile judecãtoreşti definitive, pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, când a intrat în vigoare Legea nr. 59/1993, au putut fi atacate de procurorul general pe calea recursului extraordinar, care putea fi soluţionat şi dupã intrarea în vigoare a Legii nr. 59/1993, în condiţiile stabilite de art. V alin. 5 din aceasta lege, iar prin art. V alin. 6, astfel cum a fost completat prin Legea nr. 65/1993, pãrţilor li s-a dat posibilitatea sa atace ele, cu recursul prevãzut în Legea nr. 59/1993, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a acesteia, hotãrârile rãmase definitive în perioada 30 iunie 1992-26 iulie 1993.
Tot acest ansamblu de reglementare, cu caracter tranzitoriu, are semnificatia imposibilitãţii aplicãrii dispoziţiilor procesuale relative la recursul în anulare hotãrârilor pronunţate anterior datei la care Legea nr. 59/1993 a intrat în vigoare, adicã 26 iulie 1993.
În aceste condiţii, Curtea Constituţionalã a statuat, prin Decizia nr. 96/1996, ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã ar fi neconstituţionale, doar dacã s-ar aplica hotãrârilor pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, pentru ca s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii, prevãzut în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Aceasta soluţie nu este contrarã principiilor stabilite prin Decizia nr. 9/1994, deoarece şi în cuprinsul considerentelor acesteia s-a reţinut ca dispoziţiile procesuale sunt, în principiu, de imediata aplicare şi deci dreptul relativ la exercitarea cãilor de atac este fixat de legea în vigoare, în momentul pronunţãrii.
Prin decizia recuratã se face trimitere la Decizia nr. 96/1996, care are caracter obligatoriu, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, şi în care s-a reţinut ca textul art. 330^1 din Codul de procedura civilã îşi conserva constituţionalitatea în sensul arãtat, evitandu-se astfel orice alte interpretãri care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactivã, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Ca urmare, nu poate fi primitã susţinerea recurentilor relativã la respingerea recursului în anulare ca inadmisibil, pentru ca inadmisibilitatea nu este o problema de constitutionalitate, singurul aspect care intereseazã contenciosul constituţional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã la dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Fata de cele arãtate, Decizia Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 este temeinica şi legalã, neexistand motive care sa determine casarea ei.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Pilat Radu Cristian, Pilat Ioana şi Pilat Maria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 4 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
