Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 166 din 24 noiembrie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 502 din 28 decembrie 1998
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 , invocatã de Societatea Comercialã SAQ - S.R.L. în Dosarul nr. 9.103/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 17 noiembrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 24 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã, prin Încheierea din 25 mai 1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 , ridicatã de Societatea Comercialã SAQ - S.R.L. într-un litigiu având ca obiect judecarea recursului declarat de autoarea exceptiei impotriva hotãrârii Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 contravin prevederilor art. 21 şi 128 din Constituţie, deoarece ingradesc accesul liber la justiţie, precum şi folosirea cãilor de atac impotriva hotãrârilor judecãtoreşti.
Prevederile art. 28 incalca dreptul persoanei nemultumite sa administreze probe şi creeazã posibilitatea ca Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mãrci sa fie, în acelaşi timp, judecãtor şi parte în litigiile privitoare la mãrci, iar art. 29 reglementeazã numai o singura cale de atac impotriva hotãrârilor jurisdicţionale.
Se apreciazã ca <>art. 29 din Legea nr. 28/1967 nu mai este în vigoare fata de dispoziţiile art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Totodatã, calea de atac prevãzutã de <>Legea nr. 28/1967 este neconstitutionala şi în raport cu dispoziţiile art. 128 din Constituţie, deoarece organizarea Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile ca instanta judecãtoreascã contravine legii.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 este neîntemeiatã.
Prin <>art. 28 din Legea nr. 28/1967 se stabileşte calitatea de organ jurisdicţional a Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile, hotãrârile acesteia fiind supuse controlului instanţei judecãtoreşti. Calea de atac prevãzutã la <>art. 29 din Legea nr. 28/1967 nu este neconstitutionala fata de dispoziţiile art. 128 din Constituţie, care prevãd ca impotriva hotãrârilor judecãtoreşti cãile de atac se exercita în condiţiile legii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, deoarece textul de lege atacat nu incalca dispoziţiile art. 21 şi 128 din Constituţie. Hotãrârea Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile poate fi atacatã în justiţie, iar calea de atac prevãzutã la <>art. 29 din Legea nr. 28/1967 este conformã dispoziţiilor de principiu ale art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora competenta şi procedura de judecata sunt stabilite prin lege. De altfel exista şi alte prevederi legale potrivit cãrora hotãrârile organelor de jurisdicţie pot fi atacate direct cu recurs.
Se mai arata ca <>Legea nr. 28/1967 a fost aplicabilã numai pana la data de 23 iulie 1998, data când a intrat în vigoare Legea nr. 84/1998.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Din conţinutul încheierii de sesizare rezulta ca obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl formeazã prevederile <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 . <>Art. 28 din Legea nr. 28/1967 stabileşte calitatea de organ administrativ-jurisdicţional a Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile, iar art. 29 din aceeaşi lege prevede posibilitatea atacarii cu recurs a hotãrârii acestui organ.
Aceste reglementãri, ca, de altfel, şi întregul act normativ au fost abrogate expres prin art. 95 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. Totodatã art. 95 alin. 1 prevede ca legea intra în vigoare la 3 luni de la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, adicã la data de 23 iulie 1998.
Potrivit art. 81 din Legea nr. 84/1998, hotãrârea comisiei de reexaminare poate fi atacatã cu apel la Tribunalul Bucureşti, iar deciziile tribunalului pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucureşti. În felul acesta, prevederea legalã supusã controlului constituţional referitor la existenta unei singure cai de atac impotriva hotãrârilor organului administrativ fiind modificatã, excepţia a rãmas fãrã obiect.
În legatura cu <>art. 28 din Legea nr. 28/1967 , prin care se stabileşte calitatea de organ administrativ-jurisdicţional a Comisiei pentru soluţionarea litigiilor privind mãrcile, Curtea constata ca art. 80 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 menţine soluţia legislativã de principiu, anterioarã abrogãrii, privind existenta procedurii prealabile administrative. Prin aceasta însã nu este încãlcat principiul liberului acces la justiţie atâta timp cat decizia organului administrativ de jurisdicţie poate fi atacatã în fata unei instanţe judecãtoreşti. Or, asa cum s-a mai arãtat, art. 81 din Legea nr. 84/1998 permite partii nemultumite de hotãrârea comisiei de reexaminare din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci sa se adreseze justiţiei.
În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, care, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a pronunţat în sensul ca instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este contrarã principiului prevãzut la art. 21 din Constituţie.
În consecinta, procedura administrativã reglementatã de art. 80 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, care prevede ca soluţionarea contestaţiilor impotriva deciziilor Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mãrci este de competenta unei comisii de reexaminare, nu poate fi consideratã neconstitutionala.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 şi 29 din Legea nr. 28/1967 privind mãrcile de fabrica, de comerţ şi de serviciu, invocatã de Societatea Comercialã SAQ - S.R.L. în Dosarul nr. 9.103/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 noiembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
