Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 28 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 4 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gavrilã Morar şi Florea Chelu în Dosarul nr. 4.672/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi autorii excepţiei, asistaţi de avocat Daniela Stan. Sunt prezente, de asemenea, pãrţile: Gabriela Cârlescu, Alexandru Dragomir, Mioara Pârloagã, Marius Mitrache, Aurel Furtunã. Pentru partea Stelian Luiceanu, decedat, se depune la dosarul cauzei certificatul de deces de cãtre soţia defunctului, Ioana Luiceanu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat este neconstituţional în mãsura în care se încalcã dreptul inculpaţilor de a solicita introducerea în cauzã şi a celorlalte pãrţi care au participat la producerea prejudiciului. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Având cuvântul, pãrţile Gabriela Cârlescu, Alexandru Dragomir, Mioara Pârloagã şi Aurel Furtunã lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei, solicitând "sã se facã dreptate", respectiv sã se finalizeze procesul în care sunt implicaţi. Partea Marius Mitrache solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, criticile formulate în motivarea acesteia nefiind de competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.672/2005, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gavrilã Morar şi Florea Chelu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21, privind accesul liber la justiţie, "în mãsura în care se încalcã dreptul inculpaţilor de a rãspunde potrivit cotei lor de contribuţie la producerea unui accident de muncã, precum şi de a introduce în procesul penal şi celelalte persoane ce se fac vinovate de sãvârşirea altor fapte din culpã prin omisiune [...], cu consecinţa exonerãrii fãrã nici un temei a celorlalte persoane ale cãror fapte au concurat în mod necesar la producerea accidentului [...]".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin normelor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, prin care este definitã una dintre pãrţile procesului penal, nu pune în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi şi libertãţi fundamentale şi, de asemenea, nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Persoana chematã în procesul penal sã rãspundã, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta învinuitului sau inculpatului, se numeşte parte responsabilã civilmente".
În motivarea excepţiei se susţine cã aceste prevederi legale sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În fapt, în cauzã, instanţa de judecatã a respins ca neîntemeiatã cererea inculpaţilor privind introducerea în cauzã, în calitate de pãrţi responsabile civilmente, a persoanelor faţã de care au fost pronunţate soluţii de neurmãrire penalã prin rechizitoriu. Pentru a pronunţa aceastã soluţie, instanţa a reţinut cã, în sensul dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, "poate dobândi calitate de parte responsabilã civilmente persoana care, potrivit prevederilor dreptului material civil, este ţinutã sã rãspundã pentru fapta altei persoane conform art. 1000 din Codul civil [...]". Inculpaţii criticã aceastã interpretare a textului de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţio-nalitate, apreciind cã "neintroducerea în cauzã a celorlalte pãrţi responsabile civilmente constituie o restrângere a exercitãriii unor drepturi subiective civile, resprezentând o gravã încãlcare a drepturilor fundamentale consfinţite de Constituţie [...]". Se apreciazã cã "actuala dispoziţie a art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã este mai elasticã şi se bazeazã pe o viziune mai largã decât reglementarea tradiţionalã din Codul civil, astfel încât sã poatã fi cuprinse rãspunderi derivate şi din alte prevederi legale".
Examinând aceste susţineri, Curtea constatã cã, în realitate, ele nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, ci autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de modul de interpretare şi de aplicare a prevederilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã de cãtre instanţa de judecatã, pe care le considerã în contradicţie cu prevederile art. 21 şi art. 53 din Constituţie. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã". Prin urmare, nu intrã în competenţa Curţii interpretarea şi aplicarea legii în raport de situaţiile de fapt, acestea realizându-se de cãtre instanţele judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
De altfel, textul de lege criticat, care defineşte partea responsabilã civilmente ca parte în procesul penal, nu conţine nici o prevedere de naturã sã aducã atingere liberului acces la justiţie sau sã restrângã exerciţiul unor drepturi sau libertãţi.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Gavrilã Morar şi Florea Chelu în Dosarul nr. 4.672/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
