Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 26 septembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 24 octombrie 2000
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Natalia Alexandra Ioana Ionescu în Dosarul nr. 1.942/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, având ca pãrţi pe autorul exceptiei, precum şi pe Ileana Simion, Gabriel Alexandru Carstea şi Paula Ionescu.
La apelul nominal au rãspuns avocatul Mirela Elian, în calitate de reprezentant al autorului exceptiei, şi avocatul Gheorghe Nichita, în calitate de reprezentant al pãrţilor Ileana Simion şi Gabriel Alexandru Carstea, lipsind Paula Ionescu, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, avocatul autorului exceptiei pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, deoarece prin reglementãrile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 se creeazã posibilitatea proprietarilor de imobile de a cere evacuarea chiriaşilor din mediul lor obişnuit şi de a le crea o situaţie instabila.
Avocatul celorlalte pãrţi solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã, apreciind ca aceasta a fost ridicatã cu scopul de a se tergiversa soluţionarea cauzei la instanta de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, deoarece ordonanta criticata a mai fost examinata de Curtea Constituţionalã şi s-a constatat ca aceasta nu contravine Constituţiei. Prin dispoziţiile sale ordonanta respecta atât dreptul de proprietate, cat şi drepturile locative ale chiriaşilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 noiembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 1.942/1999, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , excepţie ridicatã de Natalia Alexandra Ioana Ionescu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin dispoziţiilor art. 4 alin. (2) privind egalitatea între cetãţeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în fata legii, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, art. 22 alin. (1) privind dreptul la viata şi la integritate fizica şi psihicã, art. 43 alin. (1) privind nivelul de trai, art. 49 alin. (1) privind restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 51 privind respectarea Constituţiei şi a legilor, art. 54 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 114 alin. (4) privind delegarea legislativã şi celor ale art. 128 privind folosirea cãilor de atac, din Constituţie. Se considera ca adoptarea ordonanţei n-a fost impusa de existenta unui caz excepţional şi, prin urmare, nu putea fi adoptatã de Guvern.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece la momentul adoptãrii ordonanţei de urgenta îşi inceta activitatea <>Legea nr. 17/1994 , a carei existenta a fost preluatã de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 . În aceasta situaţie instanta de judecata apreciazã ca "exista suficiente fundamente pentru a se putea susţine ca aceste elemente pot fi asimilate notiunii de cazuri excepţionale prevãzute în art. 114 alin. (4) din Constituţie".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã în raport cu dispoziţiile art. 114 din Constituţie, întrucât Guvernul poate emite ordonanţe de urgenta în situaţii excepţionale, potrivit art. 114 alin. (4) din Legea fundamentalã. Caracterul excepţional al situaţiei care a impus adoptarea acestei ordonanţe de urgenta a fost determinat de expirarea termenului pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, termen prevãzut de <>Legea nr. 17/1994 , precum şi de necesitatea soluţionãrii litigiilor apãrute ca urmare a aplicãrii <>Legii nr. 112/1995 . Totodatã Guvernul considera ca prevederile cuprinse în ordonanta criticata nu contravin vreunui text constituţional.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
1. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate ridicate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999. Autorul exceptiei considera ca acestea contravin dispoziţiilor art. 114 alin. (4) din Constituţie, referitoare la condiţiile în care Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Astfel, potrivit acestor dispoziţii, "În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu."
Examinând sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a fost adoptatã cu respectarea cerinţelor prevãzute la art. 114 alin. (4) din Legea fundamentalã. Cazul excepţional avut în vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonanţe a fost determinat de necesitatea reglementãrii de urgenta a prelungirii contractelor de închiriere a cãror valabilitate expira la data de 8 aprilie 1999, conform <>Legii nr. 17/1994 , tergiversarea reglementãrii putând crea conflicte sociale.
În legatura cu aceasta problema - justificarea existenţei situaţiei care a impus mãsura de urgenta a <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 - Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 88 din 4 mai 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, şi a statuat ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a fost adoptatã cu respectarea cerinţelor art. 114 alin. (4) din Constituţie.
2. Autorul exceptiei considera ca prevederile ordonanţei contravin şi dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 22 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 49 alin. (1), art. 51, 54 şi 128.
Prin Decizia nr. 88/2000 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor din ordonanta şi sub acest aspect. Cu acel prilej, respingând excepţia, Curtea a constatat ca nu a fost incalcata nici una dintre dispoziţiile constituţionale invocate de autorul exceptiei. Aceste considerente sunt pe deplin aplicabile şi în prezenta cauza, urmând ca excepţia sa fie respinsã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Natalia Alexandra Ioana Ionescu în Dosarul nr. 1.942/1999 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 septembrie 2000.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
