Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 1 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 429 din 13 mai 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Oltea Hotopilã, prin mandatar Ştefania Hotopilã, în Dosarul nr. 4.961/2003 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã Oficiul Registrului Comerţului Suceava, prin reprezentant, cu delegaţie la dosar, şi lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Oficiului Registrului Comerţului Suceava solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciarã a societãţilor comerciale sunt independente de normele cuprinse în actele constitutive ale societãţii şi nu vin în contradicţie cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare care este supusã unor cerinţe de publicitate sub supravegherea puterii judecãtoreşti. La edictarea normelor criticate legiuitorul a ţinut seama de principiile constituţionale în scopul apãrãrii dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, sunt stabilite de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, întrucât prevederea legalã criticatã nu încalcã principiul ocrotirii şi garantãrii dreptului de proprietate privatã, ci, dimpotrivã, este de naturã a conserva şi proteja acest drept al asociaţilor şi al societãţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 4.961/2003, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile ulterioare.
Excepţia a fost ridicatã de Oltea Hotopilã, prin mandatar Ştefania Hotopilã, în dosarul cu numãrul de mai sus, având drept obiect soluţionarea cererii de dizolvare şi lichidare a Societãţii Comerciale "Roti Expres" - S.R.L. din Rãdãuţi, formulatã de asociatul Nae Constantin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, deşi modul de dizolvare şi lichidare a societãţii comerciale este prevãzut prin statut, se instituie şi posibilitatea de dizolvare pe cale judiciarã a societãţii, la cererea unui asociat, pentru motive vagi privind neînţelegeri grave între asociaţi. Autorul excepţiei susţine cã, urmare aplicãrii acestor prevederi legale, a pierdut proprietatea spaţiului comercial afectat societãţii comerciale menţionate, care a fost vândut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente.
Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nu se aduce atingere dreptului de proprietate, dispoziţiile legale criticate dând expresie unui alt principiu, potrivit cãruia nimeni nu poate rãmâne asociat cu o persoanã sau cu mai multe persoane fãrã voinţa sa, atunci când între asociaţi au intervenit grave neînţelegeri care împiedicã buna desfãşurare a activitãţii.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul României apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece nu existã nici o legãturã între dreptul de proprietate al recurentei şi dizolvarea judiciarã a societãţii la care aceasta deţine calitatea de asociat. Prevederile legale criticate stabilesc o modalitate particularã de dizolvare a societãţii, şi anume prin hotãrâre judecãtoreascã, în cazul în care existã neînţelegeri grave între asociaţi. Textul nu conduce însã la o dizolvare automatã a societãţii, întrucât instanţa de judecatã va trebuie sã analizeze situaţia de fapt din care poate rezulta existenţa sau inexistenţa unei vãdite imposibilitãţi a societãţii de a-şi continua activitatea. În opinia Guvernului, o asemenea mãsurã nu poate fi dispusã în situaţia în care societatea poate continua fãrã asociaţii din a cãror culpã au intervenit neînţelegerile, având în vedere cã asociaţii nemulţumiţi pot alege soluţia retragerii din societate ori, dimpotrivã, este aleasã soluţia excluderii asociatului culpabil.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat, potrivit cãruia o societate se dizolvã prin hotãrârea tribunalului, nu încalcã dispoziţiile referitoare la garantarea proprietãţii. De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicatã, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege, în cazul de faţã <>Legea nr. 31/1990 . Or, stabilirea competenţei tribunalului în procedura de dizolvare a societãţii comerciale are drept scop conservarea patrimoniului societãţii aflate în procedura de faliment, astfel încât, prin aceastã mãsurã, legiuitorul a urmãrit garantarea proprietãţii societãţii care se va dizolva.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificãrile ulterioare, cu urmãtorul conţinut:
Art. 222 alin. (1) lit. e): "(1) Societatea se dizolvã prin: [...]
e) hotãrârea tribunalului, la cererea oricãrui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedicã funcţionarea societãţii;"
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul:
Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, reglementeazã una dintre modalitãţile de dizolvare a societãţilor comerciale, la cererea oricãrui asociat, pentru motivele enumerate, de naturã a tulbura funcţionarea societãţii.
Dispoziţia legalã atacatã, reglementând posibilitatea de dizolvare a societãţii comerciale pe cale judiciarã, la cererea unuia dintre asociaţi, nu încalcã în nici un fel principiul garantãrii dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 din Constituţie, republicatã, dat fiind cã, prin efectul dizolvãrii societãţii, nu este atins acest drept al asociaţilor asupra patrimoniului societãţii. De altfel, prin dizolvare, societatea nu se desfiinţeazã, ci continuã sã existe, dar numai pentru operaţiunile relative de lichidare şi fiecare dintre asociaţi beneficiazã de posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apãra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
Prin urmare, prevederile legale criticate nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate, dar sunt menite sã asigure conservarea acestui drept şi sã permitã exercitarea lui în limitele stabilite de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 222 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Oltea Hotopilã, prin mandatar Ştefania Hotopilã, în Dosarul nr. 4.961/2003 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 aprilie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
