Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 163*) din 3 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 77 din 18 februarie 1998
-------------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 19 din 3 februarie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 13 din 17 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. C 5.765/1995, Judecãtoria Medias a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de reclamanta Calburean Victoria.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 contravine art. 135 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Statul ocroteşte proprietatea".
Autoarea exceptiei porneşte de la constatarea ca, în practica judiciarã, textul atacat a fost interpretat diferit, unele instanţe considerând ca de cererea facuta de un moştenitor profita şi moştenitorii ce nu au fãcut o asemenea cerere, iar alte instanţe dispun ca, spre a beneficia de stabilirea dreptului de proprietate, fiecare moştenitor trebuie sa fi adresat autoritãţii competente propria sa cerere. Astfel ca o prevedere legalã poate fi consideratã constituţionalã sau neconstitutionala în funcţie de interpretarea care i se da. Dacã dispoziţiile criticate sunt interpretate în sensul ca de cererea unui moştenitor profita şi ceilalţi moştenitori, se apreciazã ca dreptul de proprietate este stirbit sau, în alţi termeni, ca dreptul la moştenire este redus, existând şi alţi moştenitori.
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata apreciazã ca "excepţia invocatã nu este intemeiata".
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 3 şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocatã, fiind legal sesizatã.
<>Art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 are urmãtorul cuprins: "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor deţinute de cooperativa la 1 ianuarie 1990, înscrisã în sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectatã, cu înstrãinãrile legal efectuate de cãtre cooperativa pana la data intrãrii în vigoare a legii".
Asupra acestor dispoziţii legale, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 59 din 6 iunie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 15 din 20 februarie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 24 aprilie 1996, statuand ca sunt constituţionale.
În cauza de fata, din modul în care este formulatã excepţia reiese ca aceasta nu are, de fapt, în vedere constituţionalitatea <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 , ci reprezintã o cerere adresatã Curţii Constituţionale de a se pronunţa asupra interpretãrii ce urmeazã a se da textului respectiv în hotãrârea ce se va pronunţa de cãtre instanta de fond.
Curtea Constituţionalã nu este indreptatita însã sa se pronunţe asupra interpretãrii textelor de lege, aceasta fiind atributul exclusiv al instanţei judecãtoreşti, iar Curtea nu se poate substitui ei în soluţionarea cauzei.
Dar, chiar şi examinând fondul exceptiei de neconstituţionalitate, aceasta nu poate fi primitã.
Într-adevãr, în aplicarea <>Legii nr. 18/1991 , dreptul de proprietate asupra terenului se naşte, în persoana fostului proprietar sau a moştenitorilor acestuia, din momentul în care se emite titlul de proprietate, ca rezultat al reconstituirii sau, dupã caz, al constituirii dreptului de proprietate. Asa fiind, susţinerea facuta de autoarea exceptiei în sensul ca, într-o anume interpretare a <>art. 10 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 , s-ar incalca prevederile constituţionale ale art. 135, dreptul sau de proprietate fiind stirbit, nu are nici un temei, de vreme ce dreptul respectiv nu exista anterior aplicãrii, în cazul dat, a prevederilor legii. În acest sens Curtea s-a pronunţat şi prin deciziile mai sus menţionate.
Fata de cele arãtate, urmeazã ca excepţia invocatã sa fie respinsã, fiind vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de Calburean Victoria în Dosarul nr. C 5.765/1995 al Judecãtoriei Medias.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 3 iunie 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Viorel
Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
