Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 163 din 28 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (1) si (2) si ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 14 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Artum" - S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, mãsura radierii fiind justificatã, întrucât societãţile comerciale nu şi-au îndeplinit obligaţiile legale. În cazul dizolvãrii societãţii comerciale asociaţii îşi pot recupera aporturile la patrimoniul acesteia, fãrã a se încãlca dreptul lor de proprietate privatã. Împotriva hotãrârii de dizolvare asociaţii au deschisã calea de atac a recursului, aşa încât nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor art. 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 862/2005/CCA, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Artum" - S.R.L. din Sighişoara într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva încheierii pronunţate de judecãtorul delegat de Tribunalul Mureş la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Mureş, prin care s-a admis cererea de constatare a dizolvãrii de drept a societãţii autoare a excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia aratã cã art. 30 alin. (1) din legea criticatã, care prevede sancţiunea dizolvãrii de drept a persoanelor juridice pentru neefectuarea "în termenul fixat de lege a preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare fiscalã", încalcã art. 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privatã, care, pentru o societate comercialã, este constituit şi din denumire, emblemã, vad etc. şi nu pot fi valorificate în procedura lichidãrii, precum şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin aceea cã sancţiunea instituitã "conduce la desfiinţarea proprietãţii asociative pentru chestiuni formale care, în cazul respectãrii sau nerespectãrii lor, nu afecteazã cu nimic viaţa societãţii comerciale sau interesele fiscale ale statului". Referitor la alin. (2) al art. 30, care dispune asupra procedurii pronunţãrii unei hotãrâri de cãtre judecãtorul delegat, se susţine cã încalcã accesul liber la justiţie prevãzut de art. 21 din Constituţie, "deoarece persoana juridicã nu este parte în procedura în care se dã hotãrârea judecãtoreascã de dizolvare de drept, ci numai subiect al sancţiunii, caz în care suntem în prezenţa unui proces inechitabil [...]". Art. 31 alin. (1) încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 şi în special cele ale alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, "prin modul de reglementare a cãii de atac, care este lãsatã la îndemâna oricãrei persoane interesate, fãrã reglementarea motivelor de recurs specifice, având în vedere cã hotãrârea de dizolvare este pronunţatã în lipsa celui sau celor interesaţi şi fãrã trimitere la normele din dreptul comun privitoare la recurs". Acest text de lege este, de asemenea, contrar art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât instituţia dreptului la un recurs efectiv "trebuie privitã şi acceptatã ca fiind un mijloc eficace pentru realizarea dreptului pretins sau a interesului legitim, într-un cadru normativ precis şi sigur determinat". În sfârşit, autorul excepţiei considerã cã atât art. 30 alin. (1) şi (2), cât şi <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 sunt contrare şi art. 45 din Constituţie, "deoarece se restrânge exerciţiul dreptului la liberã iniţiativã", deşi nu sunt îndeplinite condiţiile acolo prevãzute.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) şi <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, cu modificãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 30 alin. (1) şi (2): "(1) Neefectuarea preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, pânã la termenul prevãzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevãzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvãrii de drept se face prin încheierea judecãtorului delegat, pronunţatã la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. [...].";
- Art. 31 alin. (1): "Încheierea de constatare a dizolvãrii de drept este supusã numai recursului, la cererea oricãrei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevãzutã la art. 30 alin. (3). [...]."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate încalcã, în ordinea invocãrii lor, prevederile constituţionale ale: art. 44 privind "Dreptul de proprietate privatã"; art. 21 privind "Accesul liber la justiţie"; art. 45 referitor la "Libertatea economicã" şi art. 53 cu privire la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
De asemenea, se invocã încãlcarea prevederilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind "Protecţia proprietãţii", precum şi ale art. 13 din convenţie, care dispune în legãturã cu "Dreptul la un recurs efectiv".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, într-o cauzã cu o motivare identicã. Prin <>Decizia nr. 12 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 14 februarie 2006, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenţã, cã procedura de înmatriculare în registrul comerţului şi de înregistrare fiscalã a comercianţilor, instituitã prin <>Legea nr. 359/2004 , precum şi obligaţia preschimbãrii vechilor certificate de înmatriculare şi de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, pânã la un anumit termen, sub sancţiunea dizolvãrii de drept a persoanei juridice, "nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate, ci consecinţa încãlcãrii unor dispoziţii de lege".
Tot prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat cã nu se poate reţine nici încãlcarea, prin art. 30 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din lege, a art. 21 din Constituţie privind "Accesul liber la justiţie", deoarece "accesul liber la justiţie nu presupune în toate cazurile accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac prevãzute de lege".
Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut cã "în ceea ce priveşte dreptul la un recurs efectiv, în situaţia în care sistemul procedural naţional cuprinde mai multe cãi de atac, caracterul efectiv trebuie întrunit de fiecare dintre acestea şi de proces în ansamblul sãu".
Curtea nu a constatat, prin decizia invocatã mai sus, "existenţa vreunei incompatibilitãţi între prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din legea criticatã şi prevederile constituţionale ale art. 45 referitor la Libertatea economicã şi ale art. 53 cu privire la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Artum" - S.R.L. din Sighişoara în Dosarul nr. 862/2005/CCA al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
