Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 163 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 211 din 19 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roşia Montanã Gold Corporation" - S.A. în Dosarul nr. 3.779/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.779/117/2007, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Roşia Montanã Gold Corporation" - S.A. într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a executãrii unui certificat de urbanism emis de Consiliul Judeţean Alba.
În motivarea excepţiei se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã exigenţele constituţionale privitoare la independenţa justiţiei şi a magistraţilor, precum şi pe cele privind garantarea controlului judecãtoresc al actelor administrative. Aceasta, deoarece judecãtorul poate doar sã constate suspendarea de drept a actului administrativ, fãrã a avea posibilitatea de a analiza "dacã sunt îndeplinite sau nu condiţiile legale pentru suspendarea executãrii actului administrativ, sã analizeze aspectele de fapt şi de drept, precum şi sã administreze probele adecvate cauzei". De asemenea, se aratã cã prevederile <>art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere dreptului pãrţii la un proces echitabil, "suprimându-i, practic, dreptul de a participa în mod activ la soluţionarea pricinii, precum şi de a-şi expune punctul de vedere cu privire la orice incident, în scopul stabilirii adevãrului şi al pronunţãrii unei hotãrâri legale şi temeinice".
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Precizeazã cã textul de lege criticat reprezintã o continuare a garanţiilor oferite de prevederile <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , asupra constituţionalitãţii cãrora Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 177/2006 .
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, aratã cã suspendarea executãrii actului administrativ are caracter provizoriu şi nu influenţeazã soluţionarea fondului cauzei. În plus, precizeazã cã suspendarea de drept a actului administrativ se constatã de instanţã în şedinţã publicã, în prezenţa pãrţilor, care pot fi asistate de avocat, respectându-se deci principiul contradictorialitãţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (5): "(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu acelaşi conţinut ca şi cel suspendat de cãtre instanţã, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (3) potrivit cãruia judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii şi art. 126 alin. (6) care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin <>Decizia nr. 177 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 24 martie 2006, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "instituie posibilitatea pãrţii vãtãmate prin actul administrativ de a solicita instanţei competente suspendarea executãrii actului pânã la pronunţarea instanţei de fond cu privire la legalitatea şi temeinicia acestuia. Pentru a fi admisã, cererea de suspendare trebuie sã întruneascã douã condiţii cumulative: sã fie formulatã în cazuri bine justificate şi, respectiv, suspendarea sã previnã apariţia unei pagube iminente. Aşa fiind, suspendarea unui act administrativ apare ca fiind o mãsurã excepţionalã, ce se dispune atunci când existã o îndoialã cu privire la legalitatea sau oportunitatea actului şi determinã încetarea temporarã a producerii efectelor juridice ale acestuia.
Prin urmare, textul de lege criticat instituie o garanţie pentru persoana vãtãmatã în ceea ce priveşte evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executãrii actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altã parte, prin stabilirea condiţiilor de admisibilitate, previne şi limiteazã eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre persoanele vãtãmate".
Este evident cã suspendarea de drept prevãzutã de <>art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 este pe deplin justificatã, de vreme ce actul administrativ a cãrui suspendare se va constata ca fiind intervenitã de drept are acelaşi conţinut ca şi cel a cãrui executare a fost suspendatã de instanţã dupã ce l-a examinat şi a conchis cã mãsura suspendãrii este impusã de îndeplinirea condiţiilor în care se poate dispune. O nouã analizã a actului administrativ identic cu cel deja suspendat nu ar face decât sã prelungeascã în mod nejustificat soluţionarea acţiunii propriu-zise al cãrei obiect îl constituie cererea de anulare a actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim vãtãmat ori repararea pagubei cauzate prin actul administrativ nelegal. De altfel, tocmai din acest motiv, legiuitorul a precizat, în fraza a doua a art. 14 alin. (5), cã, pentru ipoteza vizatã de textul de lege criticat, nu mai este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile.
Aşadar, din aceastã perspectivã, nu poate fi reţinutã critica formulatã de autorul excepţiei, în sensul cã prevederile art. 14 alin. (5) ar contraveni principiului constituţional al independenţei justiţiei şi dreptului la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roşia Montanã Gold Corporation" - S.A. în Dosarul nr. 3.779/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
