Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 163 din 1 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 12 mai 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Oltea Hotopilã, prin mandatar Ştefania Hotopilã, în Dosarul nr. 4.973/2003 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã Oficiul Registrului Comerţului Suceava, prin reprezentant Alexandru Stanciu, cu delegaţie la dosar, şi lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei şi partea Nae Constantin au transmis la dosar prin poştã concluzii scrise aflate la dosar.
Reprezentantul Oficiului Registrului Comerţului Suceava solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece prevederile legale privitoare la cazurile de dizolvare judiciarã a societãţilor comerciale sunt independente de normele cuprinse în actele constitutive ale societãţii şi nu vin în contradicţie cu acestea. Dizolvarea are ca efect deschiderea procedurii de lichidare care este supusã unor cerinţe de publicitate sub supravegherea puterii judecãtoreşti. La edictarea normelor criticate legiuitorul a ţinut seama de principiile constituţionale în scopul apãrãrii dreptului de proprietate privatã al cãrui conţinut se exercitã, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, în limitele stabilite de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, întrucât prevederea legalã incriminatã nu încalcã principiul ocrotirii şi garantãrii dreptului de proprietate privatã, ci, dimpotrivã, este de naturã a conserva şi proteja acest drept al asociaţilor şi al societãţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 4.973/2003, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã.
Excepţia a fost ridicatã de Oltea Hotopilã, prin mandatar Ştefania Hotopilã, în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea cererii de dizolvare şi lichidare a Societãţii Comerciale "Roti Expres" - S.R.L., formulatã de asociatul Nae Constantin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, deşi modul de dizolvare şi lichidare al societãţii comerciale este prevãzut prin statut, se instituie şi posibilitatea de dizolvare pe cale judiciarã a societãţii, la cererea unui asociat, pentru motive vagi privind neînţelegeri grave între asociaţi. Autorul excepţiei susţine cã, urmare aplicãrii acestor prevederi legale, a pierdut proprietatea spaţiului comercial afectat societãţii comerciale menţionate, care a fost vândut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente.
Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nu se aduce atingere dreptului de proprietate, dispoziţiile legale criticate dând expresie unui alt principiu, potrivit cãruia nimeni nu poate rãmâne asociat fãrã voinţa sa, atunci când între asociaţi s-au ivit grave neînţelegeri care împiedicã buna desfãşurare a activitãţii.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18 1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul României apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece modalitatea de desemnare a lichidatorului prin hotãrâre judecãtoreascã este justificatã de lipsa condiţiei cerute de lege pentru desemnarea amiabilã a unei asemenea persoane, şi anume cu votul tuturor asociaţilor (în cazul societãţilor de persoane - în nume colectiv, în comanditã simplã şi, respectiv, cu rãspundere limitatã). Dimpotrivã, menţinerea sine die a condiţionãrii numirii lichidatorului numai de întrunirea unanimitãţii ar constitui un pericol potenţial pentru bunurile societãţii şi, în mod implicit, pentru drepturile asociaţilor. Pe cale de consecinţã, în lipsa acordului unanim, instanţa de judecatã, caracterizatã prin independenţã şi imparţialitate, este pe deplin îndreptãţitã sã hotãrascã asupra desemnãrii lichidatorului.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat, potrivit cãruia, dacã nu se va întruni unanimitatea voturilor asociaţilor sau administratorilor, numirea lichidatorilor va fi fãcutã de cãtre instanţa de judecatã, nu încalcã dispoziţiile referitoare la garantarea proprietãţii. De altfel, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicatã, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege, în cazul de faţã, <>Legea nr. 31/1990 . Or, numirea lichidatorilor are drept scop conservarea patrimoniului societãţii aflate în procedura de faliment, astfel încât, prin aceastã mãsurã, legiuitorul a urmãrit garantarea proprietãţii aflate în faliment.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, şi are urmãtorul conţinut:
Art. 256 alin. (2): "Dacã nu se va putea întruni unanimitatea voturilor, numirea lichidatorilor va fi fãcutã de instanţã, la cererea oricãrui asociat ori administrator, cu ascultarea tuturor asociaţilor şi administratorilor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul:
Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, reglementeazã una dintre posibilitãţile de numire a lichidatorilor.
Lichidarea societãţii comerciale şi, cu atât mai puţin, numirea lichidatorilor nu constituie încãlcãri ale dreptului de proprietate al membrilor unei societãţi comerciale, ci situaţii juridice inerente existenţei şi funcţionãrii acestora, situaţii în care dreptul de proprietate al asociaţilor nu este pus în discuţie şi nici vãtãmat. În procesul de lichidare fiecare dintre asociaţi are posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apãra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.
Dimpotrivã, prevederile legale criticate sunt menite tocmai sã asigure conservarea dreptului de proprietate şi sã permitã exercitarea acestuia în limitele stabilite de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 256 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Oltea Hotopilã, prin mandatar Ştefania Hotopilã, în Dosarul nr. 4.973/2003 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 aprilie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costicã Bulai
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
