Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 162 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 19 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Reşiţa în Dosarul nr. 3.191/115/2009 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.191/115/2009, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Reşiţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul criticat creeazã premisele "exercitãrii unui abuz de minoritate îngrãdind exercitarea accesului liber la o activitate economicã şi libera iniţiativã." Astfel, unul sau mai mulţi acţionari reprezentând, individual sau împreunã, cel puţin 10% din capitalul social vor putea cere instanţei sã desemneze unul sau mai mulţi experţi, însãrcinaţi sã analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societãţii şi sã întocmeascã un raport. În sarcina acestor experţi nu este prevãzutã interdicţia de a comunica acţionarilor în particular sau terţilor datele referitoare la operaţiunile societãţii, astfel cum aceasta este prevãzutã în sarcina cenzorilor, ceea ce înseamnã cã experţii desemnaţi pot face publice informaţii despre operaţiunile societãţii, încãlcându-se astfel prevederile art. 45 din Legea fundamentalã.
Tribunalul Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile criticate sunt în deplinã concordanţã cu regulile constituţionale privind libertatea economicã. Aceasta implicã, pe de-o parte, dreptul de a începe o activitate economicã, libera iniţiativã, iar, pe de altã parte, exercitarea acestora în condiţiile legii. În contextul asigurãrii libertãţii economice, statul are obligaţia sã impunã reguli de disciplinã economicã, pe care agenţii economici trebuie sã le respecte.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmãtorul conţinut: "(1) Unul sau mai mulţi acţionari reprezentând, individual sau împreunã, cel puţin 10% din capitalul social vor putea cere instanţei sã desemneze unul sau mai mulţi experţi, însãrcinaţi sã analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societãţii şi sã întocmeascã un raport, care sã le fie înmânat şi, totodatã, predat oficial consiliului de administraţie, respectiv directoratului şi consiliului de supraveghere, precum şi cenzorilor sau auditorilor interni ai societãţii, dupã caz, spre a fi analizat şi a se propune mãsuri corespunzãtoare.
(1^1) Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, va include raportul întocmit în conformitate cu alin. (1) pe ordinea de zi a urmãtoarei adunãri generale a acţionarilor.
(2) Onorariile experţilor vor fi suportate de societate, cu excepţia cazurilor în care sesizarea a fost fãcutã cu rea-credinţã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul criticat care permite acţionarilor reprezentând, individual sau împreunã, cel puţin 10% din capitalul social al societãţii sã cearã instanţei desemnarea unuia sau mai multor experţi, însãrcinaţi cu analiza anumitor operaţiuni din gestiunea societãţii şi cu întocmirea unui raport, reprezintã o protecţie oferitã acţionarilor minoritari în raport cu cei majoritari, fãrã a fi încãlcat principiul constituţional al libertãţii economice. De asemenea, Curtea constatã cã textul criticat reprezintã expresia dreptului acţionarilor minoritari de control asupra gestiunii societãţii, precum şi a dreptului acestora la informare. Cererea formulatã de cãtre acţionarii minoritari trebuie sã vizeze acte de gestiune concrete, care trebuie în mod suficient de clar precizate de cãtre aceştia, numai asupra acestora instanţa putând încuviinţa efectuarea expertizei. Mai mult, dacã cererea a fost fãcutã cu rea-credinţã, onorariile experţilor vor fi suportate de chiar acţionarii care au solicitat desemnarea acestuia.
Totodatã, Curtea reţine cã împotriva încheierii prin care instanţa desemneazã unul sau mai mulţi experţi se poate formula recurs de orice persoanã interesatã, chiar dacã nu a fost citatã la dezlegarea pricinii, potrivit art. 336 din Codul de procedurã civilã.
Având în vedere cele expuse, precum şi jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional în sensul cã principiul libertãţii economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiţionat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmãresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum şi asigurarea respectãrii drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor, Curtea constatã cã este neîntemeiatã critica autorului excepţiei.
În final, Curtea reţine cã prin <>Decizia nr. 68 din 18 februarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 20 martie 2003, mãsurile dispuse de textul criticat, prin finalitatea lor, concretizatã în raportul întocmit de cãtre experţii desemnaţi la cererea acţionarilor, vizeazã situaţia financiarã a societãţii, care nu are nicio legãturã cu terţi, eventuali concurenţi ai societãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Reşiţa în Dosarul nr. 3.191/115/2009 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
