Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 162 din 10 noiembrie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 502 din 28 decembrie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 , ridicatã de Neamtu Alexandru în Dosarul nr. 1.148/1997 al Judecãtoriei Braşov.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 3 noiembrie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, în lipsa autorului exceptiei şi a Regiei Autonome R.I.A.L. Braşov, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Braşov, prin Încheierea din 24 aprilie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 1.148/1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicatã de Neamtu Alexandru.
În motivarea exceptiei se susţine, în esenta, ca privarea chiriaşilor caselor naţionalizate declarate monumente istorice şi din patrimoniul naţional de dreptul de a cumpara locuintele închiriate reprezintã o discriminare care contravine prevederilor art. 16 din Constituţie.
Instanta nu şi-a formulat explicit opinia, conform prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicatã, dar din motivarea încheierii rezulta ca gãseşte intemeiata excepţia de neconstituţionalitate invocatã, considerând ca dispoziţiile <>art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 contravin principiului egalitãţii în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituţie, şi produc discriminãri chiar între chiriaşii caselor naţionalizate.
Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul considera excepţia neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca discriminarea între cetãţeni exista doar "când ipoteze identice primesc rezolvari diferite". Regimul juridic derogator instituit prin <>art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 se întemeiazã pe natura imobilelor care ar urma sa facã obiectul contractului de vânzare-cumpãrare şi nu pe calitatea cetãţenilor care ar dori sa cumpere imobilele respective.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la Constituţie, precum şi prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
<>Legea nr. 112/1995 reglementeazã mãsurile reparatorii care se acorda foştilor proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe trecute în proprietatea statului. Mãsurile reparatorii pot consta în restabilirea dreptului de proprietate ori în despãgubiri.
Aceeaşi lege conţine şi reglementãri privind protecţia chiriaşilor, printre care se numara şi cele privind acordarea dreptului de a cumpara locuinta închiriatã. În aceasta privinta, art. 9 din lege instituie regula generalã potrivit cãreia "Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natura foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, dupã expirarea termenului prevãzut la art. 14, pentru cumpãrarea acestor apartamente cu plata integrala sau în rate a preţului".
Art. 10 din aceeaşi lege prevede: "Sunt exceptate de la vânzare apartamentele care, la data intrãrii în vigoare a legii, beneficiazã de dotãri speciale, cum sunt: piscina, sauna, sera, crama, bar, vinoteca sau camera frigorifica.
Sunt, de asemenea, exceptate de la vânzare locuintele care au avut destinaţia de case de oaspeti, de protocol, cele declarate monumente istorice şi din patrimoniul naţional, precum şi cele folosite ca resedinte pentru foştii şi actualii demnitari."
Potrivit acestui articol, rezulta ca sunt exceptaţi de la dreptul de cumpãrare nu numai chiriaşii imobilelor declarate monumente istorice, ci şi chiriaşii altor categorii de locuinţe. Este evident ca acestor categorii de chiriaşi li se aplica un tratament diferenţiat fata de ceilalţi chiriaşi ai locuinţelor trecute în proprietatea statului. Acest tratament diferit nu înseamnã însã discriminare între cetãţeni, pentru ca nu se bazeazã pe calitatea subiectilor, ci pe natura, caracteristicile ori destinaţia locuinţelor închiriate. Principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii, asa cum rezulta spre exemplu din Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, şi Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, în concordanta cu jurisprudenta din alte tari, precum şi cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Violarea principiului egalitãţii şi nediscriminarii exista atunci când se aplica tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sa existe o motivare obiectivã şi rezonabila.
Chiriaşii locuinţelor menţionate la <>art. 10 din Legea nr. 112/1995 se afla într-o situaţie diferita fata de ceilalţi chiriaşi, astfel ca legiuitorul a putut opta pentru soluţii diferite fãrã a leza vreo norma constituţionalã.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicatã de Neamtu Alexandru în Dosarul nr. 1.148/1997 al Judecãtoriei Braşov.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 noiembrie 1998.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
