Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 161 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 245 din 16 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.877/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 7.155D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în dosarele nr. 15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008 ale Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009 la Dosarul nr. 7.155D/2009, având în vedere cã acestea au un obiect identic.
Reprezentantul Ministerului Publica aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009 la Dosarul nr. 7.155D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 mai 2009, 9 iunie 2009 şi 6 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 15.877/325/2008, nr. 15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.
Prin încheierile din 15 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, în mãsura în care: art. 399 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã permit formularea unei contestaţii la executare de cãtre terţul poprit numai dupã începerea procedurii de validare a popririi împotriva acestuia; art. 452 alin. 1 din acelaşi cod instituie posibilitatea ca în cadrul executãrii silite sã se înfiinţeze poprirea asupra creanţelor probabile sau potenţiale ale debitorului faţã de terţe persoane; art. 453 alin. 1 abiliteazã executorul judecãtoresc sã înfiinţeze poprirea fãrã ca aceastã mãsurã sã fi fost încuviinţatã în prealabil de cãtre instanţa de judecatã.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi Judecãtoria Timişoara şi-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut:
- Art. 399 alin. 1: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.";
- Art. 452 alin. 1: "Sunt supuse executãrii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmãribile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.";
- Art. 453 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã la cererea creditorului, de executorul judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.";
- Art. 454 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor de lege criticate s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 53 din 14 ianuarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 147 din 5 martie 2010, prin raportare la aceleaşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele invocate în prezenta cauzã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, textele de lege criticate oferind astfel toate garanţiile pentru realizarea accesului liber la justiţie, aşa cum este consacrat ca drept fundamental prin dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cãreia dispoziţiile art. 452 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat cã bunurile mobile incorporale urmãribile sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente, iar nu probabile, cum în mod eronat susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, şi, de asemenea, cã sumele de bani urmãribile ale debitorului sunt certe, iar nu probabile. Prin urmare, dispoziţiile criticate nu încalcã principiul egalitãţii în faţa legii, neexistând o diferenţã de situaţii juridice care sã justifice aplicarea unui tratament juridic diferit.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia înfiinţarea popririi se face de cãtre executorul judecãtoresc, fãrã ca, în prealabil, aceasta sã se încuviinţeze de cãtre instanţa de judecatã, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã, potrivit dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 15 mai 2009, cererea de executare silitã, însoţitã de titlul executoriu, se depune la executorul judecãtoresc, iar acesta va solicita, de îndatã, instanţei de executare încuviinţarea executãrii silite. Având în vedere cã dispoziţiile art. 373^1 fac parte din cap. I "Dispoziţiile generale" al cãrţii a V-a "Despre executarea silitã" din Codul de procedurã civilã, aceste norme de procedurã se aplicã în mod corespunzãtor şi în cazul executãrii silite prin poprire. Ca atare, Curtea a reţinut cã susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 15.877/325/2008, nr. 15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008 ale Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
