Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 160 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 402 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 13 aprilie 2010
DECIZIE nr. 160 din 25 februarie 2010
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 399 şi <>art. 402 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 13 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 402 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tunele" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 7.797/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.797/233/2006, Judecãtoria Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 402 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tunele" - S.A. din Braşov în cadrul soluţionãrii unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece contestaţia la executare prin intermediul cãreia se invocã apãrãri privind achitarea unui debit mai mare de 1 miliard lei se soluţioneazã printr-o hotãrâre judecãtoreascã exceptatã, fãrã o raţiune legitimã, de la calea de atac a apelului.
Judecãtoria Galaţi - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 şi art. 402 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 399: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 402 alin. 1 şi 2: "Contestaţia la executare se judecã cu procedura prevãzutã pentru judecata în primã instanţã, care se aplicã în mod corespunzãtor. Pãrţile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestaţiei se face de urgenţã şi cu precãdere. Hotãrârea pronunţatã cu privire la contestaţie se dã fãrã drept de apel, cu excepţia hotãrârii pronunţate în temeiul art. 400^1 şi al art. 401 alin. 2."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16, 20, 21, 53, 124 şi 129, prevederilor art. 2, 7 şi 11 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, celor cuprinse în art. 6, 14 şi 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi celor ale art. 1 din Protocolul 1 la aceastã Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Cu privire la dispoziţiile de lege criticate, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 668/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 26 iunie 2009, constatând cã accesul la justiţie nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti, deci şi reglementarea cãilor ordinare sau extraordinare de atac, sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Totodatã, art. 21 din Constituţie nu precizeazã in terminis cã accesul liber la justiţie implicã întotdeauna dreptul de a exercita atât calea de atac a apelului, cât şi a recursului, situaţie în care exercitarea cumulativã a ambelor cãi de atac împotriva unei hotãrâri nu constituie un criteriu de constituţionalitate.
Pentru aceleaşi raţiuni, Curtea a stabilit cã nu sunt încãlcate nici prevederile art. 124 din Constituţie.
Distinct de cele arãtate mai sus, Curtea a constatat cã textul legal criticat nu contravine nici art. 16 din Constituţie, legiuitorul, în considerarea unor situaţii speciale, justificate în mod obiectiv şi raţional, putând institui un tratament juridic diferenţiat. În cazul de faţã, legiuitorul a apreciat ca regulã generalã atacarea hotãrârilor pronunţate în contestaţia la executare numai cu recurs, iar cele douã excepţii cuprinse în textul contestat se referã la împãrţirea bunurilor proprietate comunã şi la contestaţia formulatã de o terţã persoanã vizând un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmãrit. O atare opţiune a legiuitorului este justificatã de domeniile în care intervin aceste reglementãri, şi anume în ipoteze specifice ce ţin de materia succesiunilor sau a drepturilor reale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Având în vedere toate aceste argumente, Curtea constatã cã nu sunt încãlcate nici celelalte prevederi din Constituţie şi din actele internaţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 399 şi <>art. 402 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tunele" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 7.797/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
